Sprekker på veggoverflater og taklister – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-861)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- sprekker · veggplater · taklister · reklamasjon · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2011 hvor kjøper omtrent fire år etter overtakelsen reklamerte over sprekker i veggplater og taklister. En takstmann mente forholdet skyldtes svak montering av veggplater og taklister ved oppføringen. Ved salget var det kun fremlagt en våtromsrapport, og boligens øvrige overflater var ikke særskilt omtalt eller vurdert i salgsdokumentasjonen. Selskapet avslo kravet og mente forholdet ikke utgjorde en kjøpsrettslig mangel. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at ikke alle byggetekniske avvik som oppdages i ettertid utgjør en mangel i lovens forstand, selv om det kan påvises en håndverksmessig svakhet. Det avgjørende er om avviket representerer noe utover det kjøper måtte kunne forvente ut fra boligens alder, type og pris, og om det er en tilstrekkelig sammenheng mellom svakheten og en reell mangel ved eiendommen på overtakelsestidspunktet. For forbrukere er lærdommen at små kosmetiske eller mindre byggetekniske avvik, som sprekker i overflatematerialer, ikke automatisk gir grunnlag for erstatning gjennom eierskifteforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Grimstad oppført i 2011 ble solgt "som den er" for kr 2 mill., og overtatt av kjøper den 18.9.17. Ved salget ble det fremlagt en våtromsrapport, hvor boligens øvrige overflater ikke var omtalt eller vurdert. Ca. 4 år etter overtakelsen reklamerte kjøper over sprekker i veggplater og taklister, og viste til at en takstmann vurderte at forholdet skyldtes svak montering av veggplater og taklister. Selskapet avslo kjøpers krav, under henvisning til at forholdet ikke utgjorde en kjøpsrettslig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.