Mus/rotter – selgers kunnskap – opplyst om "spor etter mus" på loft – avhl. § 3-7.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- skadedyr · mus · rotter · opplysningsplikt · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig hvor det i taksten var opplyst om spor etter mus på loftet, uten at omfanget var nærmere undersøkt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper hønsenetting under kjøkkeninnredningen og tegn på rotteaktivitet. Selger forklarte at oppvaskmaskinen var montert av en bekjent, og at selger selv ikke kjente til aktivitet fra skadedyr eller hadde utført tettetiltak. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om skadedyrproblemer og tiltak som var gjort. Nemnda vurderte om selger satt med kunnskap som skulle vært opplyst, men fant at det allerede var gitt opplysninger om mus av ukjent omfang ved salget, og at det ikke var sannsynliggjort at selger visste om rotteaktiviteten eller tettetiltakene. Selskapet fikk derfor medhold, og det forelå ingen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at en generell opplysning om spor etter skadedyr kan være tilstrekkelig til å informere kjøper om risikoen, selv om det konkrete omfanget senere viser seg å være større. Den viser også at det er kjøpers ansvar å sannsynliggjøre at selger faktisk kjente til forhold som ikke ble opplyst, for at det skal kunne foreligge en mangel basert på tilbakeholdt informasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Fredrikstad oppført i 1903 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill., og overtatt av kjøper den 26.7.19. Ved salget opplyste takstmannen om spor etter mus på loftet, hvor omfanget ikke hadde blitt kontrollert. Videre ble det opplyst om avvik, råte og utbedringsbehov ved kledning og gulvet mot krypkjelleren, og forholdene ble gitt TG 2-TG 3. Kjøkkenet (TG 2) var opplyst oppført av tidligere eier på ukjent tidspunkt, med ny oppvaskmaskin fra 2016 montert i selgers eiertid. Etter overtakelsen hørte kjøper lyder på kjøkkenet, og fjernet sokkel-listen. Kjøper avdekket at det var lagt hønsenetting under kjøkkeninnredningen, og under oppvaskmaskinen. Det ble påvist aktivitet fra rotter, og fagkyndige vurderte at forholdet kunne utbedres ved tettetiltak og lokal fellebekjempelse. Selger opplyste at oppvaskmaskinen ble montert av en venn, og at selger ikke hadde kjennskap til aktivitet fra mus, eller hadde utført tettetiltak i sin eiertid. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om skadedyr/tettetiltak. Selskapet avslo kjøpers krav, under henvisning til manglende kjennskap hos selger, og at det ble opplyst om mus av ukjent omfang ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil