Mangelfull etterisolering og dampsperre i etasjeskillet – avhl. §§ 3-1, 3-9 andre pkt. og 3-10. (FinKN 2022-859)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10
- Stikkord
- isolasjon · dampsperre · renovering · berettiget forventning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig som ved salget ble beskrevet som totalrenovert, med opplysning om at boligen var ribbet inn til stenderverket med etterisolering og nye overflater i perioden 2009 til 2015. I forbindelse med at kjøper avdekket mus i boligen, oppdaget hun også at etasjeskillene ikke hadde fått ny isolasjon og dampsperre slik hun mente var lovet gjennom den generelle beskrivelsen av renoveringen. Spørsmålet for nemnda var om denne generelle opplysningen om totalrenovering skapte en berettiget forventning hos kjøper om at også etasjeskillene var oppgradert. Selskapet mente at kjøper ikke kunne forvente dette ut fra det konkrete arbeidet som var beskrevet. Nemnda var enig og kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, slik at selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at generelle markedsføringsuttrykk som totalrenovert ikke nødvendigvis omfatter alle bygningsdeler, og at det er den konkrete beskrivelsen av utført arbeid som er avgjørende for hvilke forventninger en kjøper med rimelighet kan ha. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å stille konkrete spørsmål om hvilke deler av bygningen som faktisk er omfattet av en renovering før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rana kommune oppført i 1955 ble solgt "som den er" for kr 1,9 mill., og overtatt av kjøper den 29.5.19. Ved salget ble det opplyst om at boligen hadde "gjennomgått omfattende oppgraderinger både utvendig og innvendig og kan regnes som totalrenovert", og at oppgraderingen var utført i perioden mellom 2009 og 2015, i tidligere eiers eiertid. Videre ble det presisert hvilket arbeid som hadde blitt utført i forbindelse med renoveringen, hvor det bl.a. var opplyst om at boligen hadde blitt "ribbet inn til stenderverket med etterisolering og nye overflater". I forbindelse med avdekking av mus i boligen, oppdaget kjøper at det ikke var etablert ny isolasjon og dampsperre i etasjeskillene ved renoveringen av boligen. Kjøper reklamerte overfor selskapet, som avslo kravet under henvisning til at kjøper ikke hadde en berettiget forventning om at etasjeskillene hadde blitt oppgradert og etterisolert i forbindelse med det opplyste arbeidet. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.