37 år gammel bolig – bad av ukjent alder – TG 1 og TG 2 – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-852)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 325 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- baderom · tilstandsgrad · reklamasjonsfrist · passivitet · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en halvpart av en tomannsbolig fra 1980 hvor badet i prospektet ble omtalt som delikat, og hvor tilstandsrapporten ga gulv og vegger TG 2, mens himling og inventar fikk TG 1. Omtrent fire år etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra badet forårsaket av utettheter ved sluket. Kjøper mente eiendommen dermed var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avslo kravet og anførte både at reklamasjonen kom for sent slik at kravet var bortfalt på grunn av passivitet, og at eiendommen uansett ikke var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne regne med gitt boligens alder og angitte tilstand. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer betydningen av å reklamere innen rimelig tid etter at en feil oppdages eller burde vært oppdaget, og at det ved eldre boliger med moderate tilstandsgrader skal en del til før avvik anses som en vesentlig mangel som gir grunnlag for erstatning gjennom eierskifteforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig fra 1980 i Gjøvik kommune ble solgt "som den er" for kr 2 325 000 med tillegg av fellesgjeld på kr 304 585, og overtatt av kjøper 1.6.17. I prospektet ble badet blant annet omtalt som "delikat". I tilstandsrapporten ble gulv og vegger på badet gitt TG 2, mens himling og inventar ble gitt TG 1. Omtrent 4 år etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra badet som en følge av utettheter ved sluket. Kjøper anførte at lekkasjen medførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn hva kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, at kjøpers krav var bortfalt som følge av passivitet, og at eiendommen ikke var i vesentlig dårligere stand enn hva kjøper kunne regne med. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.