Flere forhold – uriktig tomtegrense – reklamasjonsfristen – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-19 (FinKN 2022-851)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- tomtegrense · reklamasjonsfrist · innvirkning · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig hvor kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om tomtegrensen mot naboeiendommen. Kjøper mottok en minnepinne med et seksjoneringskart ved kontraktsmøtet, men sjekket ikke innholdet før det oppsto konflikt med naboen flere år senere. Spørsmålet for nemnda var blant annet om kjøpers reklamasjon kom for sent, og om den uriktige opplysningen om tomtegrense faktisk hadde innvirket på avtalen mellom partene. Flertallet i nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold. Det var dissens knyttet til vurderingen av innvirkningsvilkåret, altså om den uriktige opplysningen hadde betydning for kjøpers beslutning om å kjøpe boligen til den avtalte prisen. Saken illustrerer hvor viktig det er for kjøpere å gjennomgå alle salgsdokumenter grundig med en gang, også digitale vedlegg som minnepinner, siden sen oppdagelse av avvik kan skape utfordringer knyttet til reklamasjonsfrister. Den viser også at ikke enhver uriktig opplysning automatisk gir grunnlag for mangelskrav, det må sannsynliggjøres at opplysningen faktisk virket inn på avtalen som ble inngått.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord kommune ble solgt "som den er" for kr 4,35 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.17. Ved salget ble det bl.a. opplyst at byggeår var ukjent, men at boligen var renovert i 2005/06. Det fremgikk av prospektet at tomtearealet var ca. 1 000 m2 sammen med en naboseksjon. Kjøper har forklart at han mottok en minnepinne i kontraktsmøtet, men at han ikke sjekket innholdet på denne før våren 2021, da det oppsto en konflikt med naboen angående tomtegrensen. På minnepinnen lå det et seksjoneringskart, som viste riktig grense på tomten mot naboseksjonen. Partene var uenige om dette kartet også var inntatt i salgsdokumentene. Kjøper reklamerte til selskapet den 30.3.21 over avvik ved tomteareal, i tillegg til feil ved vinduer, lekkasje i gang og fuktinntrenging i garasjevegg. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper hadde reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar etter avhendingslova. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens ved vurderingen av innvirkningsvilkåret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.