Tap av klær og elektronisk utstyr – sannsynliggjort tyveri?
- Selskap
- Frende
- Tema
- Reiseforsikring
- Stikkord
- tyveri · sannsynliggjøring · meldefrist · dekningsområde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en påstått tyveri av en koffert med klær og elektronisk utstyr som sikrede hevdet skjedde i forbindelse med hjemkomst fra en reise. Han meldte tapet flere måneder etter at det skal ha skjedd, og forklarte at han først oppdaget tapet da han skulle bruke utstyret. Selskapet avviste kravet både fordi det var tvilsomt om reiseforsikringen i det hele tatt dekket hendelsen på det aktuelle stedet, og fordi det ikke var sannsynliggjort at det faktisk hadde skjedd et tyveri. Sikrede mente det ikke fantes noen annen rimelig forklaring på at kofferten forsvant. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene samlet og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå et dekningsmessig tyveri. Avgjørende var at forklaringen om hendelsesforløpet var upresis, og at det manglet konkret dokumentasjon som understøttet at gjenstandene faktisk ble stjålet, i motsetning til at de for eksempel kunne vært mistet eller glemt et annet sted. Saken viser at det ved krav om erstatning for tyveri er sikrede som må sannsynliggjøre at det faktisk har skjedd et tyveri, og at sen melding og upresise forklaringer kan svekke troverdigheten til kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I mai 2022 meldte sikrede om tyveri av en koffert med klær og diverse elektronisk utsyr. Ifølge skademeldingen fant tyveriet sted i september 2021 da han bar bagasje inn i leiligheten. Sikrede oppga at han parkerte rundt hjørnet fra inngangen før han bar bagasjen nærmere leiligheten og deretter inn i bygningen. Videre forklarte sikrede at han ikke meldte om tapet tidligere fordi han først oppdaget at gjenstandene manglet da han skulle ta utstyret i bruk. Selskapet avviste ansvar og gjorde gjeldende at reiseforsikringen ikke var gyldig på bostedsadressen, samt at det ikke var sannsynliggjort et tyveri. Sikrede bestred at tyveriet fant sted på bostedsadressen og viste til at det skjedde før han hadde kommet helt hjem fra reisen. Sikrede mente videre at det ikke var mulig at kofferten forsvant på annet vis enn ved tyveri. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri.
Kilde
Flere saker om samme tema
Legetime etter avreise – avbestilling - uventet og akutt syk.
avbestilling · akutt sykdom · reiseforsikring · dokumentasjonskrav
Rhinovirus - ubenyttede reisedager - sengeleie i tre dager eller mer.
ubenyttede reisedager · sengeleie · legebeordring · sykdom på reise
Erstatning for destruert bagasje – krav om PIR-rapport.
bagasje · destruksjon · PIR-rapport · flyselskap · dokumentasjon
Skadet mobiltelefon – krav om redusert egenandel og uenighet om oppgjørsform – fal. § 3-3.
mobiltelefon · egenandel · vilkårsendring · oppgjørsform · informasjonsplikt
Spasmer–– uventet og akutt nyoppstått sykdom –– uventet akutt og alvorlig forverring –– medisinske utgifter.
medisinske utgifter · akutt sykdom · forverring · kjent sykdom før avreise