Sprekker og mangelfullt fundament – oppstått i forsikringstiden? (FinKN 2022-846)
- Selskap
- If
- Stikkord
- sprekker · fundament · bevisbyrde · setningsskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig der eier oppdaget sprekker i vegger og mangelfullt fundament noen måneder etter at forsikringen ble tegnet. En tilstandsrapport fra før kjøpet viste at det allerede fantes sprekker i muren i garasjen og en svank i taket på verkstedet. Selskapet avviste kravet med to begrunnelser: forsikringen dekket ikke sprekker, setningsskader eller sviktende fundamentering generelt, og den dekket uansett bare skader som oppstod mens sikrede eide boligen. Spørsmålet for nemnda ble derfor om sikrede kunne sannsynliggjøre at skadene faktisk hadde oppstått etter overtakelsen og i forsikringstiden. Nemnda fant at dette ikke var tilstrekkelig godtgjort, blant annet fordi det allerede før overtakelsen var påvist beslektede feil i eiendommen. Uten slik sannsynliggjøring fikk sikrede ikke medhold. Saken illustrerer et viktig poeng for forbrukere: ved skader som kan ha utviklet seg over tid, som sprekkdannelser og setninger, er det den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden oppstod innenfor forsikringsperioden. Har man tilstandsrapporter eller andre dokumenter som viser tilstanden ved overtakelse, bør disse tas vare på og brukes aktivt for å underbygge når en skade faktisk inntraff, særlig i forsikringssaker der tidspunktet for skadens oppståen er avgjørende for dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede overtok sin bolig i august 2021 og forsikret denne hos selskapet i september 2021. Ifølge en tilstandsrapport om boligen fra mars 2021 ble det den gang påvist sprekker i muren i garasjen, samt en svank i taket på verkstedet. I januar 2022 meldte sikrede om sprekker i vegger og mangelfullt fundament til selskapet. Selskapet avviste ansvar for skadene og anførte at forsikringen ikke dekket sprekker, setningsskader eller sviktende fundamentering. Selskapet viste også til at forsikringen kun dekket skader inntruffet i sikredes eiertid. Sikrede anførte på sin side at sprekkene ikke var tilstede ved overtakelse av boligen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skadene hadde oppstått i forsikringstiden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.