Erstatningsoppgjør for klokke – enkeltgjenstand eller verdigjenstand – uklare vilkår. (FinKN 2022-845)

Saken gjaldt erstatning for en klokke som ble frastjålet på en ferietur. Selskapet erstattet tapet etter vilkåret for enkeltgjenstander, som begrenset erstatningen til 25 000 kroner per gjenstand. Sikrede mente klokken heller måtte behandles som en verdigjenstand, med en høyere beløpsgrense på 50 000 kroner per person, siden det dreide seg om en kostbar klokke. Tvisten sto dermed om hvilket vilkårspunkt som skulle anvendes på denne typen gjenstand. Nemnda vurderte ordlyden i vilkårene og fant at det var uklart hvorvidt en klokke av denne typen skulle regnes som enkeltgjenstand eller verdigjenstand. Etter fast praksis skal slik uklarhet i forsikringsvilkår tolkes til gunst for den som ikke har utformet dem, altså til fordel for forsikringstakeren. Nemnda kom derfor til at klokken måtte erstattes etter vilkåret for verdigjenstander, og at selskapet måtte bære risikoen for at vilkårene ikke var klare nok på dette punktet. Saken illustrerer et generelt prinsipp om at forsikringsselskaper har ansvar for å utforme klare vilkår, og at uklarheter går ut over selskapet og ikke kunden. For forbrukere er det nyttig å vite at uklare formuleringer i polisevilkår kan tolkes i deres favør ved tvist.