Sprekker i garasjegulv – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 930 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningsplikt · garasje · fundamentering · prisavslag · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1959 med en frittstående garasje fra 1986, solgt som den er for 7 930 000 kroner. Ved salget ble det opplyst om et generelt utbedringsbehov ved garasjens vestvegg og garasjedører. Ved overtakelsen oppdaget kjøper sprekker i garasjegulvet, og fagfolk konkluderte med at selve fundamenteringen av garasjen måtte utbedres, noe som var mer omfattende enn det som var opplyst om. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten om garasjens tilstand og krevde prisavslag tilsvarende kostnadene ved å utbedre fundamenteringen. Selskapet avviste kravet og mente det manglende innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, altså at manglende opplysninger ikke hadde påvirket avtalen. Nemnda kom likevel til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt om garasjens tilstand, og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle opplysninger om utbedringsbehov ikke nødvendigvis er tilstrekkelig dersom det underliggende problemet er mer alvorlig enn det som fremgår, for eksempel svikt i selve fundamenteringen fremfor overflatemessige feil. For kjøpere er det viktig å merke seg at også mindre bygninger som garasjer omfattes av selgers opplysningsplikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ås kommune fra 1959 med en frittstående garasje fra 1986 ble solgt "som den er" for kr 7 930 000, og overtatt av kjøper den 10.11.21. Ved salget ble det opplyst at garasjen hadde utbedringsbehov ved bl.a. vestvegg og garasjedører. På overtakelsen oppdaget kjøper sprekker i garasjegulvet, og ifølge fagkyndige måtte garasjens fundamentering utbedres. Kjøper anførte at opplysningsplikten var misligholdt og krevde prisavslag tilsvarende utbedringskostnadene. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil