Sprekker i garasjegulv – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2022-841)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 930 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningsplikt · garasje · fundamentering · prisavslag · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1959 med en frittstående garasje fra 1986, solgt som den er for 7 930 000 kroner. Ved salget ble det opplyst om et generelt utbedringsbehov ved garasjens vestvegg og garasjedører. Ved overtakelsen oppdaget kjøper sprekker i garasjegulvet, og fagfolk konkluderte med at selve fundamenteringen av garasjen måtte utbedres, noe som var mer omfattende enn det som var opplyst om. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten om garasjens tilstand og krevde prisavslag tilsvarende kostnadene ved å utbedre fundamenteringen. Selskapet avviste kravet og mente det manglende innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, altså at manglende opplysninger ikke hadde påvirket avtalen. Nemnda kom likevel til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt om garasjens tilstand, og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle opplysninger om utbedringsbehov ikke nødvendigvis er tilstrekkelig dersom det underliggende problemet er mer alvorlig enn det som fremgår, for eksempel svikt i selve fundamenteringen fremfor overflatemessige feil. For kjøpere er det viktig å merke seg at også mindre bygninger som garasjer omfattes av selgers opplysningsplikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ås kommune fra 1959 med en frittstående garasje fra 1986 ble solgt "som den er" for kr 7 930 000, og overtatt av kjøper den 10.11.21. Ved salget ble det opplyst at garasjen hadde utbedringsbehov ved bl.a. vestvegg og garasjedører. På overtakelsen oppdaget kjøper sprekker i garasjegulvet, og ifølge fagkyndige måtte garasjens fundamentering utbedres. Kjøper anførte at opplysningsplikten var misligholdt og krevde prisavslag tilsvarende utbedringskostnadene. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.