48 år gammel bolig – fukt/råteskader – feil ved tak – takstansvar? – opplyst om egeninnsats – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · råteskader · tak · tilstandsrapport · avhendingsloven · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1970 som ble solgt for 3,65 millioner kroner «som den er». Etter overtakelsen oppdaget kjøperen setningsskader, fukt- og råteskader i vinduer, kledning og vegg- og gulvkonstruksjon. Kjøper mente tilstandsrapporten ga uriktig tilstandsgrad for vinduer, dører og fasade, og at boligen dermed hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og mente det var reklamert for sent, samt at det ikke forelå mangel. Nemnda vurderte forholdet mellom boligens alder, den informasjonen som var gitt i tilstandsrapporten og egenerklæringen, og fant at det ikke var grunnlag for å si at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at eldre boliger normalt har en høyere terskel for hva som anses som en mangel, og at kjøper må akseptere en viss slitasje og risiko for skjulte feil når man kjøper en bolig «som den er». Det er også viktig å lese tilstandsrapporten og egenerklæringen nøye før kjøp, siden opplysninger om tidligere arbeid utført av ufaglærte kan ha betydning for risikovurderingen. Reklamasjonsfrister er sentrale, og forsinket reklamasjon kan svekke kjøpers krav uavhengig av om det faktisk foreligger en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Enebakk kommune oppført i 1970 ble solgt "som den er" for kr 3,65 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.18. Ved salget var det bl.a. opplyst at boligen var godt vedlikeholdt. I tilstandsrapporten var yttervegger, ytterdør og balkongdør gitt TG 2, vinduer fra byggeår og 1980-tallet TG 2, og vinduer fra 2010 TG 1. Videre var takkonstruksjonen gitt TG 1, taktekkingen TG 2 og overflater på innvendig himling TG 2. I egenerklæringen ble det bl.a. opplyst at ufaglærte hadde oppført carport med terrasse, fjernet et stuevindu, og flyttet inngangsdør. I februar 2021 oppdaget kjøper setningsskader og sig i stuetaket, og i slutten av juli 2021 hadde det rent vann inn fra boligens kjøkkentak. I forbindelse med oppussing av stue høsten 2021, ble det også oppdaget råteskader på de fleste vinduer i stuen i andre etasje. Kjøper oppdaget i tillegg fukt og råteskader i kledning, vegg- og gulvkonstruksjon. Kjøper anførte at det var gitt uriktig tilstandsgrad ved vinduer, dører, fasade og råteskader i vegg ved stue. I tillegg ble det anført at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, og at det ikke forelå mangel etter avhendingslova. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil