Skade etter rotter og mus – omfattet av dekningen – dekningstilsagn?

Saksforhold

Sikrede meldte om skade i januar 2022, og sakkyndige konkluderte etter flere befaringer med at det måtte åpnes opp for kartlegge skade. Sikrede ba selskapet om tilbakemelding på om skaden var dekket av forsikringen før riving ble påbegynt, men fikk ikke svar på dette. Selskapet satte i gang arbeid med å rive i samarbeid med sikrede og egne sakkyndige og gjorde en del inngrep i bygningen. Arbeidet ble stoppet i mars 2022 da selskapet oppdaget at tilsvarende skade ble meldt i 2017. Selskapet erstattet kostnadene med å tilbakeføre det som ble revet i deres regi, men avslo øvrige krav om erstatning for skaden. Sikrede krevde erstatning også for de øvrige skadene og anførte at selskapet hadde gitt tilsagn om erstatning ved konkludent adferd. Selskapet bestred at det ikke hadde gitt tilsagn om erstatning og viste til at riving for å kartlegge skade ikke ville blitt iverksatt dersom sikrede hadde orientert om at tiltakene til utbedring som ble anbefalt i 2017 ikke hadde blitt gjennomført. Sikrede mente det måtte forventes at selskapet hadde kjennskap til skaden fra 2017 som ble behandlet av NHF, og at hun ikke hadde ansvar for et kommunikasjonsproblem mellom samarbeidende selskaper. Sikrede anførte også at selskapet ikke kunne gjøre gjeldende et krav om at mus- og rotteskader måtte ha skjedd plutselig, idet slike skader ikke skjer plutselig. Nemndas flertall kom til at selskapet, etter vilkårene, ikke var ansvarlig for skader som følge av rotter i sikredes bolig, samt at selskapet ikke hadde gitt noe dekningsstilsagn utover kostnadene til tilbakeføring av det som ble revet for å få kartlagt skaden.