Boligkjøperforsikring – flere forhold – sannsynlig med mangelsansvar?
- Selskap
- If
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · fuktskader · hussopp · mangelsansvar · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet av en kjøper av et gammelt våningshus med deler fra 1700-, 1900- og 1970-tallet. Etter overtakelsen ble det funnet flere alvorlige feil, blant annet fukt, ekte hussopp og konstruksjonssvakheter. Kjøper ønsket at selskapet skulle bistå videre med krav mot selgeren, men selskapet avslo etter å ha undersøkt saken nærmere. Selskapet mente det var gitt omfattende risikoopplysninger ved salget, slik at det ikke var sannsynlig at et krav mot selger ville føre frem. Nemnda vurderte sannsynligheten for å vinne frem med et mangelskrav og kom til at selskapets vurdering var riktig, slik at selskapet ikke hadde plikt til å bistå videre. Saken illustrerer at en boligkjøperforsikring dekker bistand og prosessrisiko ved tvist med selger, men at selskapet kan avslå videre bistand dersom det etter en konkret vurdering ikke er sannsynlig å nå frem med kravet. For forbrukere er lærdommen at slik forsikring ikke automatisk gir rett til å føre en sak videre, men beror på en vurdering av sakens realistiske utfall, blant annet hvilke opplysninger som ble gitt om boligens tilstand og alder ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av et våningshus med tømmerkasse fra 1700-tallet, hvor vestre del var fra 1918, østre del fra 1947 og inngangsparti fra 1975. Etter overtakelsen avdekket sikrede flere og omfattende feil ved boligen, herunder fuktproblemer, ekte hussopp, samt svikt og konstruksjonssvakheter i konstruksjonen. Selskapet bisto sikrede innledningsvis i kravet mot selger, men avslo etter nærmere undersøkelser videre bistand under boligkjøperforsikringen. Selskapet anførte at det ble gitt betydelige risikoopplysninger ved salget, og at det ikke var sannsynlig å nå frem med krav mot selger. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil