Boligkjøperforsikring: bistand avslått etter funn av fukt og hussopp i gammelt våningshus
- Selskap
- If
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · fuktskader · hussopp · mangelsansvar · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet av en kjøper av et gammelt våningshus med deler fra 1700-, 1900- og 1970-tallet. Etter overtakelsen ble det funnet flere alvorlige feil, blant annet fukt, ekte hussopp og konstruksjonssvakheter. Kjøper ønsket at selskapet skulle bistå videre med krav mot selgeren, men selskapet avslo etter å ha undersøkt saken nærmere. Selskapet mente det var gitt omfattende risikoopplysninger ved salget, slik at det ikke var sannsynlig at et krav mot selger ville føre frem. Nemnda vurderte sannsynligheten for å vinne frem med et mangelskrav og kom til at selskapets vurdering var riktig, slik at selskapet ikke hadde plikt til å bistå videre. Saken illustrerer at en boligkjøperforsikring dekker bistand og prosessrisiko ved tvist med selger, men at selskapet kan avslå videre bistand dersom det etter en konkret vurdering ikke er sannsynlig å nå frem med kravet. For forbrukere er lærdommen at slik forsikring ikke automatisk gir rett til å føre en sak videre, men beror på en vurdering av sakens realistiske utfall, blant annet hvilke opplysninger som ble gitt om boligens tilstand og alder ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av et våningshus med tømmerkasse fra 1700-tallet, hvor vestre del var fra 1918, østre del fra 1947 og inngangsparti fra 1975. Etter overtakelsen avdekket sikrede flere og omfattende feil ved boligen, herunder fuktproblemer, ekte hussopp, samt svikt og konstruksjonssvakheter i konstruksjonen. Selskapet bisto sikrede innledningsvis i kravet mot selger, men avslo etter nærmere undersøkelser videre bistand under boligkjøperforsikringen. Selskapet anførte at det ble gitt betydelige risikoopplysninger ved salget, og at det ikke var sannsynlig å nå frem med krav mot selger. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.