Skade på bassengoverbygg – erstatningsoppgjøret. (FinKN 2022-82)

Saken gjaldt uenighet om erstatningsoppgjøret etter at et bassengoverbygg ble skadet i storm. Selskapet erkjente ansvar for skaden, men partene var uenige om skadeomfanget og hvilket beløp som skulle legges til grunn for erstatningen. Selskapets takstmann hadde innhentet priser og opplysninger fra leverandøren av bassenget og overbygget, og la dette til grunn for erstatningsberegningen. Sikrede stilte spørsmål ved grunnlaget for takstmannens beregning og hadde selv fått andre opplysninger fra samme leverandør, blant annet at det ikke var forsvarlig å reparere det skadde overbygget. Selskapet viste til lydopptak av telefonsamtaler mellom takstmann og leverandør som støttet takstmannens konklusjon om at reparasjon var mulig og hvilke priser som gjaldt. Fordi det forelå motstridende opplysninger fra samme leverandør om både reparasjonsmulighet og priser, fant nemnda at saken reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, og saken ble avvist. Dette illustrerer at nemnda ofte ikke kan avgjøre saker der det er behov for bevisføring utover skriftlig dokumentasjon, for eksempel når det er direkte motstridende forklaringer fra samme kilde.