Flere forhold – søknadspliktig tiltak – utført arbeid på steinfylling i strandsonen – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12 (FinKN 2022-806)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 775 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · strandsonen · søknadspliktig tiltak · fukt · mus · mangel
Hva saken handlet om
En enebolig ble solgt som den er for 2 775 000 kroner. I salgsoppgaven ble det opplyst om periodevis mus og kalkutslag i garasje og bod. Til eiendommen hørte også et naust med en eldre steinfylling. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mer omfattende problemer med mus og fukt enn opplyst, samt at selger hadde utført større endringer på steinfyllingen i strandsonen uten å søke om nødvendig dispensasjon. Kjøper mente selger måtte ha kjent til både omfanget av skadedyr og fuktproblemene, og at selger hadde plikt til å opplyse om det ulovlige tiltaket i strandsonen. Selskapet mente selger ikke kjente til forholdene, blant annet fordi boligen hadde vært utleid lenge, og at forholdene uansett ikke var vesentlige nok til å utgjøre en mangel. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om steinfyllingen i strandsonen, og ga kjøper delvis medhold på dette grunnlaget, mens de øvrige forholdene ikke førte frem i samme grad. Saken viser at selger har en særlig plikt til å opplyse om tiltak som krever offentlig tillatelse, og at manglende opplysning om slike forhold kan utgjøre en mangel selv om andre forhold ved boligen ikke gjør det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Etne kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 2,775 mill., og overtatt av kjøper den 12.8.21. Ved salget ble det opplyst om periodevis forekomst av mus i garasje/bod, og om kalkutslag i garasje/bod. Til eiendommen tilhørte det et naust, med en eldre steinfylling etablert ved siden av. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mus og fukt i garasje/bod. Kjøper avdekket også at selger hadde gjennomført større endringer ved steinfyllingen, uten å søke om dispensasjon for tiltaket. Kjøper anførte blant annet at selger hadde opplysningsplikt om at det var utført tiltak i 100-metersbeltet fra strandlinjen, og at selger måtte ha kjent til et større omfang av museaktivitet og vanninnsig i garasjen. Selskapet anførte at selger ikke hadde kjennskap til de påberopte forholdene, og viste til at boligen hadde vært utleid over lengre tid. Selskapet anførte videre at forholdene ikke utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om steinfyllingen, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.