Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – feil ved bad, rør, mv. – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-805Medhold til selskapet
Selskap
Anticimex Forsikring
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
4 280 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
bad · fukt · takstmann · opplysningsplikt · vesentlighet

Hva saken handlet om

En leilighet fra 1988 ble solgt som den er for 4 280 000 kroner, og det var opplyst at boligen var modernisert med blant annet oppusset bad og kjøkken. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, herunder motfall til sluk og avvik fra byggeforskriften på badet, lekkasje fra varmtvannsbereder og matlukt på badet. Kjøper mente både selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten, og at forholdene samlet utgjorde et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kravet og viste til at forholdene var ukjente for selger og at de uansett ikke var alvorlige nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda vurderte de ulike forholdene samlet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at ikke ethvert avvik eller enhver skjønnhetsfeil ved en bolig gir rett til erstatning når boligen er solgt som den er, og at det skal en del til før forhold ved bad og rørinstallasjoner blir ansett som en vesentlig mangel som gir grunnlag for krav mot selger eller selgers takstmann.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Bergen fra 1988 ble solgt "som den er" for kr 4 280 000, og overtatt av kjøper den 30.4.21. Ved salget ble det opplyst at leiligheten var modernisert med bl.a. oppusset bad og kjøkken. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold ved boligen, herunder motfall til sluk og avvik fra TEK 10 ved bad, lekkasje fra varmtvannsbereder, og matlukt på badet. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet avslo kjøpers krav og viste bl.a. til at forholdene var ukjent, og heller ikke utgjorde et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema