Flere forhold – feil ved bad, rør, mv. – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-805)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 280 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · fukt · takstmann · opplysningsplikt · vesentlighet
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1988 ble solgt som den er for 4 280 000 kroner, og det var opplyst at boligen var modernisert med blant annet oppusset bad og kjøkken. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, herunder motfall til sluk og avvik fra byggeforskriften på badet, lekkasje fra varmtvannsbereder og matlukt på badet. Kjøper mente både selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten, og at forholdene samlet utgjorde et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kravet og viste til at forholdene var ukjente for selger og at de uansett ikke var alvorlige nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda vurderte de ulike forholdene samlet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at ikke ethvert avvik eller enhver skjønnhetsfeil ved en bolig gir rett til erstatning når boligen er solgt som den er, og at det skal en del til før forhold ved bad og rørinstallasjoner blir ansett som en vesentlig mangel som gir grunnlag for krav mot selger eller selgers takstmann.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen fra 1988 ble solgt "som den er" for kr 4 280 000, og overtatt av kjøper den 30.4.21. Ved salget ble det opplyst at leiligheten var modernisert med bl.a. oppusset bad og kjøkken. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold ved boligen, herunder motfall til sluk og avvik fra TEK 10 ved bad, lekkasje fra varmtvannsbereder, og matlukt på badet. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet avslo kjøpers krav og viste bl.a. til at forholdene var ukjent, og heller ikke utgjorde et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.