Utvendig arealavvik – feil ved tak – opplyst om ufaglært arbeid – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-3, 3-9 andre pkt., 4-12, og 4-14. (FinKN 2022-804)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- arealavvik · tak · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · prisavslag
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1951 ble solgt som den er for 3 050 000 kroner. I salgsopplysningene sto det oppgitt et tomteareal på cirka 1665 kvadratmeter, og det var opplyst at det var lagt ny shingel og vindskier på tak, utført av selger selv uten fagkompetanse. Etter overtakelsen viste det seg at det faktiske tomtearealet bare var 1090 kvadratmeter, i tillegg til at det var feil ved takarbeidet. Selskapet avslo kravet og anførte at reklamasjonen kom for sent, at deler av arealet uansett var hevdet bort, og at verken arealavviket eller takarbeidet utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda var uenig og kom til at det samlet forelå mangelsansvar som ga grunnlag for prisavslag. Saken viser at et betydelig avvik mellom oppgitt og faktisk tomteareal kan utgjøre en mangel selv om det er opplyst om egeninnsats og selv om deler av arealet er bortfestet eller hevdet av andre. For forbrukere er lærdommen at opplysninger om areal i salgsoppgaven bør kunne stoles på, og at avvik av en viss størrelse kan gi rett til prisavslag selv når boligen selges som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Enebakk kommune oppført i 1951 ble solgt "som den er" for kr 3 050 000, og overtatt av kjøper 25.5.19. Ved salget ble det blant annet opplyst om tomteareal på ca. 1 665 m². Det ble også opplyst om ny shingel og vindskier på taket i 2018 både på boligen og garasjen, som var utført ved ufaglært egeninnsats. Etter overtakelsen avdekket kjøper at tomtearealet var på 1090 m² og det ble også reklamert over feil ved arbeidene som var utført på taket. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, at deler av tomtearealet var hevdet, at det ikke forelå et vesentlig arealavvik, og heller ikke en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.