Feil ved avløpsrør – TG 2 – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsrør · tilstandsrapport · tg 2 · innvirkning · kloakk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1973 solgt som den er. Avløpsrørene hadde fått TG 2 i tilstandsrapporten, og det var opplyst at det var opprinnelige kobberrør på slutten av levetiden. Selger hadde krysset av for at han ikke kjente til feil ved vann og avløp. Etter overtakelsen fikk kjøper kloakk opp fra sluket i kjelleren, og krevde erstatning med henvisning til mangelfulle eller uriktige opplysninger fra selgers side. Selskapet mente at det ikke forelå brudd på opplysningsplikten, at eventuelle mangler ved opplysningene ikke hadde innvirket på avtalen, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at når en tilstandsrapport allerede har informert om alder og forventet levetid på rør, skal det mer til for at etterfølgende problemer regnes som en mangel. Kjøpere bør lese tilstandsrapporten nøye og være oppmerksom på at TG 2 på eldre installasjoner signaliserer økt risiko for fremtidige feil, uten at dette nødvendigvis gir rett til erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 1973 ble solgt "som den er" for kr 4 350 000, og overtatt av kjøper 16.5.20. Rørene ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten, og takstmannen opplyste om opprinnelige kobberrør fra byggeår og at disse befant seg på slutten av sin levetid. Selger krysset av for "nei" på spørsmål i egenerklæringsskjemaet om kjennskap til feil og arbeid på vann og avløp. I august 2021 opplevde kjøper at det kom kloakk opp fra sluket i kjeller. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste mangelsansvar og anførte at selger ikke hadde brutt opplysningsplikten, at mangelfulle/uriktige opplysninger uansett ikke hadde virket inn på avtalen, og at det ikke forelå vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil