Adkomstvei til fritidsbolig – opplysninger om "mulighet" til å kjøpe seg inn på privat vei – megleransvar – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-10, 4-12 og 4-14 (FinKN 2022-801)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 660 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- adkomstvei · veirett · megleransvar · prisavslag · uriktige opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig ved sjøen som ble solgt som den er. I salgsdokumentene sto det at selger hadde snakket med eierne av en privat vei, og at de stilte seg positive til at kjøper kunne kjøpe seg inn på veien. Megler bekreftet muntlig at det var mulig å kjøpe seg inn for rundt 100 000 kroner. Etter overtakelsen viste det seg at grunneierne ikke ønsket å selge andel i veien, og at den tinglyste veiretten uansett bare gjaldt en del av strekningen. Kjøper krevde erstatning for verditap som følge av manglende tilgang til veien slik det var forespeilet. Selskapet mente opplysningene bare gjaldt en mulighet, og at kjøper burde undersøkt saken nærmere selv. Nemnda kom likevel til at opplysningene var mangelfulle og uriktige, og ga kjøper medhold. Saken viser at selgere og meglere må være presise når de formidler opplysninger om rettigheter knyttet til adkomst, og at uklare eller optimistiske fremstillinger kan gi grunnlag for prisavslag dersom forholdet ikke stemmer med virkeligheten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig ved sjøen i Vestland fylke ble solgt "som den er" for kr 1,66 mill., og overtatt av kjøper den 13.6.21. I salgsdokumentene sto det bl.a. at selger primært hadde brukt sjøveien for ankomst til fritidsboligen, men at selger hadde snakket med eierne av den private bilveien som gikk inn til fritidsboligen og at de "stilte seg positiv til at hun kunne kjøpe seg inn". Det sto videre at eiendommen hadde tinglyst samme veirett som hovedbruket, og at "man kan kjøpe seg inn på vei/parkering hvis det er ønskelig". Under visningen opplyste megleren muntlig at det var mulig å kjøpe seg inn, og at prisen for å kjøpe seg inn var ca. kr 100 000. Etter overtakelsen opplevde kjøper motvilje fra enkelte av eierne av den private veien, som bestred at de hadde gitt noe tilbud om å kjøpe seg inn på veien til selger. Ifølge kjøper gjaldt den tinglyste veiretten bare en kort strekning av den private bilveien, og ikke den siste strekningen av bilveien inn til fritidsboligen som grunneierne hadde opparbeidet etter at veiretten ble stiftet. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og krevde å få dekket et verditap som en følge av forholdet. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger faktisk hadde forhørt seg med grunneierne, at kjøper bare hadde fått opplysninger om en "mulighet" for kjøp og burde gjort nærmere undersøkelser, samt til at kjøper ikke kunne forvente at det kunne kjøpes veirett helt frem til hytta. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.