Husleietap – tilstrekkelig dokumentert? (FinKN 2022-8)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- husleietap · dokumentasjon · vannskade · utleiebolig · erstatningskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for husleietap etter en vannskade i en utleiebolig med to boenheter. Sikrede krevde dekning for ni måneders tapt leieinntekt, men selskapet avviste deler av kravet fordi leietapet ikke var tilstrekkelig dokumentert. For den ene boenheten fremgikk det at denne var under oppussing og ubebodd på skadetidspunktet, slik at det ikke forelå et løpende leieforhold å kreve erstatning for. For den andre boenheten bekreftet sikrede selv at leietakeren hadde flyttet ut allerede før skaden oppstod, og det ble ikke fremlagt dokumentasjon på at det forelå et nytt leieforhold på skadetidspunktet. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og kom til at sikrede ikke hadde dokumentert et dekningsmessig husleietap for noen av enhetene. Saken viser at det ved krav om erstatning for tapt leieinntekt er avgjørende å kunne dokumentere at det faktisk forelå et aktivt leieforhold på skadetidspunktet, eller at det var konkrete planer om utleie som ble hindret av skaden. Uten slik dokumentasjon vil krav om husleietap normalt ikke føre frem, selv om selve skaden på bygningen er dekningsmessig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes utleiebolig ble vannskadet. Sikrede krevde dekket ni måneders husleietap. Kravet gjaldt to utleieenheter i den aktuelle bygningen. Selskapet avviste deler av kravet og anførte at sikrede ikke hadde dokumentert leietapet tilstrekkelig. Selskapet viste til at den ene boenheten syntes å være under oppussing og ubebodd på skadetidspunktet. Når det gjaldt den andre boenheten, bekreftet sikrede selv at leietaker hadde flyttet ut før skaden oppstod, og sikrede hadde ikke fremlagt dokumentasjon på et nytt leieforhold. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert et dekningsmessig husleietap.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.