Feil ved el-anlegg – sikkerhetsmessig betydning – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elektrisk anlegg · brannfare · vesentlig mangel · moderniseringsbehov · sikringsskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1941 solgt som den er, med opplysning om moderniseringsbehov og et bad med TG 2. Det var også opplyst om sikringsskap med automatsikringer og skrusikringer. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved el-anlegget som ble beskrevet som graverende og brannfarlige, og med høye utbedringskostnader. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel, og at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om el-arbeider utført i sin eiertid. Selskapet avslo kravet og mente at utskiftning av et eldre elektrisk anlegg måtte påregnes, og at selger ikke kjente til forholdet. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at alvorlige sikkerhetsmessige feil ved el-anlegg, som brannfare, kan utgjøre en vesentlig mangel selv om det generelt var opplyst om moderniseringsbehov, fordi den konkrete alvorlighetsgraden går utover det en kjøper med rimelighet kunne forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1941 ble solgt "som den er" for kr 4,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.10.21. Ved salget ble det opplyst at leiligheten hadde moderniseringsbehov. Badet ble i tilstandsrapporten gitt TG 2, og det ble opplyst om sikringsskap med automatsikringer og skrusikringer. Kjøper oppdaget feil ved el-anlegget, og anførte at det forelå en vesentlig mangel, og at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om el-arbeider i sin eiertid. Det ble bl.a. vist til at utbedringskostnadene var høye, og at det var påvist graverende og brannfarlige feil ved el-anlegget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det måtte påregnes utskiftning av et eldre elektrisk anlegg, og at selger var ukjent med forholdet. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil