Feil ved el-anlegg – sikkerhetsmessig betydning – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2022-798)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elektrisk anlegg · brannfare · vesentlig mangel · moderniseringsbehov · sikringsskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1941 solgt som den er, med opplysning om moderniseringsbehov og et bad med TG 2. Det var også opplyst om sikringsskap med automatsikringer og skrusikringer. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved el-anlegget som ble beskrevet som graverende og brannfarlige, og med høye utbedringskostnader. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel, og at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om el-arbeider utført i sin eiertid. Selskapet avslo kravet og mente at utskiftning av et eldre elektrisk anlegg måtte påregnes, og at selger ikke kjente til forholdet. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at alvorlige sikkerhetsmessige feil ved el-anlegg, som brannfare, kan utgjøre en vesentlig mangel selv om det generelt var opplyst om moderniseringsbehov, fordi den konkrete alvorlighetsgraden går utover det en kjøper med rimelighet kunne forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1941 ble solgt "som den er" for kr 4,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.10.21. Ved salget ble det opplyst at leiligheten hadde moderniseringsbehov. Badet ble i tilstandsrapporten gitt TG 2, og det ble opplyst om sikringsskap med automatsikringer og skrusikringer. Kjøper oppdaget feil ved el-anlegget, og anførte at det forelå en vesentlig mangel, og at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om el-arbeider i sin eiertid. Det ble bl.a. vist til at utbedringskostnadene var høye, og at det var påvist graverende og brannfarlige feil ved el-anlegget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det måtte påregnes utskiftning av et eldre elektrisk anlegg, og at selger var ukjent med forholdet. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.