Arealavvik – 4,3 % av 69 kvm – kan selger klandres for feilen? – avhl. § 3-8. (FinKN 2022-796)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · opplysningsplikt · mangel · takst
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet på Alna som ble solgt som den er for 4,05 millioner kroner pluss fellesgjeld. Ved salget ble arealet oppgitt til ca. 69 kvadratmeter for både BRA og P-rom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper via skattemeldingen at leiligheten faktisk var registrert med 64 kvadratmeter, og etter kontrollmåling ble korrekt areal fastslått til 66 kvadratmeter. Kjøper mente dette utgjorde en mangel som selger måtte klandres for, blant annet fordi en tidligere annonse fra selgers eget kjøp i 2018 opererte med andre tall. Selskapet avviste kravet og viste til at avviket var for lite til å utgjøre en mangel, samt at takstmannen hadde vurdert både BRA og P-rom til 69 kvadratmeter fordi et bodrom var innredet som hjemmekontor. Nemnda kom til at avviket på om lag 4,3 prosent ikke var stort nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ikke ethvert arealavvik gir rett til erstatning. Terskelen for at et avvik skal regnes som en mangel er relativt høy, og små prosentvise avvik, særlig i mindre boliger, blir ofte ikke ansett tilstrekkelige. For kjøpere er det viktig å vite at arealopplysninger kan avvike noe fra faktisk oppmålt areal uten at dette automatisk gir grunnlag for krav mot selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 3-romsleilighet i bydel Alna i Oslo ble solgt "som den er" for kr 4,05 mill. samt andel fellesgjeld kr 502 000, og overtatt av kjøper den 1.2.21. Det ble opplyst ved salget at leiligheten var ca. 69 kvm (BRA og P-rom). Da kjøper mottok skattemeldingen i mars 2022 oppdaget kjøper at boligen var oppført med et areal på 64 kvm BRA/P-rom, og etter kontrollmåling ble det klart at korrekt areal var 66 kvm. Kjøper fant Finn-annonsen fra selgers kjøp i 2018, hvor det ble opplyst om et areal på 69/66 kvm i hhv. BRA og P-rom. Kjøper anførte at det ble gitt uriktige opplysninger om boligens areal, og at selger var å bebreide for avviket. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at avvikets størrelse var for lavt, og at takstmannens vurdering ved salget var at både BRA og P-rom var 69 kvm ettersom bodrommet i leiligheten var innredet som hjemmekontor/omkledningsrom. Nemnda kom til at avviket ikke var tilstrekkelig stort til å utgjøre en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.