Innredet loft – manglende lufting av tak – fuktskader – tomannsbolig – fordeling etter sameiebrøk? – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2022-795)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 880 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · loft · tomannsbolig · konstruksjonsfeil · vesentlig mangel · sameiebrøk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvpart av en tomannsbolig fra 1947 der loftet tidligere hadde vært et felles lagringsloft, men var ombygget til tre innredede rom. Det ble opplyst at rommene ikke var godkjent for varig opphold, og at boligen generelt var godt vedlikeholdt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader på loftet som skyldtes konstruksjonsfeil ved ombyggingen, blant annet manglende lufting av taket. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og mente avviket ikke var vesentlig, at det fantes rimeligere utbedringsmåter, og at kostnadene uansett burde fordeles etter eierbrøken i sameiet siden det gjaldt en tomannsbolig. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at skjulte konstruksjonsfeil ved tidligere ombygginger kan utgjøre en vesentlig mangel selv om boligen for øvrig fremstår godt vedlikeholdt, og at fordeling av kostnader mellom sameiere ikke uten videre fritar selger for ansvar overfor kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en horisontaldelt tomannsbolig i Oslo oppført i 1947 ble solgt "som den er" for kr 5 880 000, og overtatt av kjøper den 28.5.21. Ved salget ble det opplyst at tidligere felles lagringsloft var ombygget til tre innredede rom. Det ble også opplyst at rommet ikke var omsøkt og godkjent for varig opphold. Boligen ble beskrevet som godt vedlikeholdt og med god standard, og yttertak var opplyst rehabilitert i 2005. Kjøper oppdaget etter overtakelsen fuktskader på loftet. Årsaken kunne tilbakeføres til konstruksjonsfeil ved ombygging fra kaldloft til innredede rom. Kjøper anførte bl.a. at fuktskadene på loftet medførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at avviket ikke var vesentlig, og viste bl.a. til at feilen kunne utbedres på en rimeligere måte, og at utbedringskostnadene måtte fordeles i tråd med eierbrøken. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.