Eldre enebolig – dårlig vanntrykk – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-13, og 4-14. (FinKN 2022-794)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningsplikt · vanntrykk · tilstandsrapport · skjult feil · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1902 i Modum som ble solgt som den er for 2,75 millioner kroner. I salgsoppgaven ble det opplyst at boligen var vesentlig påkostet og modernisert i perioden 2015 til 2021. Tilstandsrapporten nevnte at vannrørene var av kobber, men det var ikke satt tilstandsgrad på ledningsnettet for sanitærinstallasjoner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper svært lavt vanntrykk, så lavt at det knapt var mulig å fylle et glass med vann eller dusje. Kjøper mente selgeren hadde tilbakeholdt opplysninger om dette og krevde erstatning som følge av mangel. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til problemet, og at bygningsdelen uansett måtte anses å ha nådd sin forventede levetid siden den var fra byggeåret. Nemnda kom likevel til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt og ga kjøper medhold. Saken viser at manglende informasjon om vesentlige forhold ved sentrale bygningsdeler, som vannforsyning, kan utgjøre brudd på opplysningsplikten selv i eldre boliger, og at generelle opplysninger om modernisering ikke fritar selger fra å opplyse om kjente eller mistenkte svakheter i tekniske installasjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Modum kommune oppført i 1902 ble solgt "som den er" for kr 2,75 mill., og overtatt av kjøper 1.12.21. Det ble opplyst ved salget at boligen var "vesentlig påkostet" og modernisert i perioden 2015-2021. I tilstandsrapporten var det opplyst om vannrør av kobber, men ikke satt tilstandsgrad på ledningsnett for sanitærinstallasjoner. Like etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var svært lavt vanntrykk i boligen. Kjøper opplevde at det tok lang tid å fylle et glass med vann, og at det ikke var mulig å dusje. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke var kjent med avvik ved vanntrykket i boligen. Selskapet anførte videre at det måtte legges til grunn at bygningsdelen var fra byggeåret, og dermed hadde utlevd sin levetid. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.