Eldre enebolig – vannrør fryser – dødsbo – megleransvar/takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-793)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vannrør · frost · dødsbo · megleransvar · vvs · tg 2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1940, solgt som dødsbo med opplysning om større vedlikeholds- og oppussingsbehov. VVS fikk TG 2 i tilstandsrapporten, og takstmannen opplyste at røropplegget var fra byggeår og at utskiftning måtte påregnes. Før salget spurte kjøper megleren om det var behov for arbeid på blant annet vann, og fikk til svar at alt fungerte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vannrørene frøs om vinteren fordi vannforsyningen ikke var tilstrekkelig frostsikret. Kjøper mente megler hadde gitt uriktige opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at det ikke forelå opplysningssvikt, og at forholdet måtte ses i sammenheng med bygningsdelens alder og de risikoopplysningene som allerede var gitt. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at generelle uttalelser fra megler må veies opp mot skriftlige opplysninger i tilstandsrapporten, og at alder og forventet vedlikeholdsbehov på eldre installasjoner kan redusere sjansen for å nå frem med krav om mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Indre Østfold kommune oppført i 1940 ble solgt "som den er" for kr 1,9 mill., og overtatt av kjøper den 29.9.21. Ved salget ble det opplyst at boligen var et dødsbo og at den hadde et større vedlikeholds- og oppussingsbehov. I tilstandsrapporten ble VVS gitt TG 2. Takstmannen opplyste også at røropplegget var fra byggeår og at det burde påregnes kostnader til utskiftninger. Kjøper spurte megleren før salget om det var nødvendig å gjøre noe med bl.a. vann, hvorpå megler svarte "Everything works". Etter overtakelsen avdekket kjøper at boligens vannrør fryser om vinteren som en følge av at vannforsyningen ikke var tilstrekkelig beskyttet mot frost. Kjøper anførte bl.a. at megler hadde gitt uriktige opplysninger om boligens vannforsyning, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var grunnlag for opplysningssvikt, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel som følge av bygningsdelens alder og risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.