Rehabiliteringsplaner i sameiet – opplyst om overskudd i sameiet "ifølge" styreleder – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-79)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 320 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · fellesgjeld · sameie · vesentlig avvik · prospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo oppført i 1939 som ble solgt "som den er" for 3,32 millioner kroner pluss andel fellesgjeld. I salgsprospektet ble det opplyst om planer i sameiet om å skifte vinduer, rehabilitere balkonger og bygge takterrasse, samt at det ifølge styreleder var store overskudd i sameiet som skulle finansiere prosjektene. I egenerklæringen svarte selgeren nei på spørsmål om kjennskap til forhold som kunne gi økte felleskostnader eller fellesgjeld. Senere viste det seg at sameiet ikke hadde overskudd, og prosjektene måtte finansieres gjennom låneopptak og innskudd fra seksjonseierne, etter at styrelederen hadde feiltolket regnskapet. Kjøperen mente det var gitt uriktige opplysninger og at boligen var i dårligere stand enn forventet. Selskapet mente opplysningen om overskudd ikke var konkret nok til at kjøperen kunne stole på den, og at det uansett ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel. Saken viser at uklare, indirekte opplysninger gjengitt "ifølge" en tredjepart ikke nødvendigvis skaper et selvstendig ansvarsgrunnlag for selger dersom opplysningen viser seg feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1939 ble solgt "som den er" for kr 3,32 mill. med tillegg av andel fellesgjeld på kr 119 451, og overtatt av kjøper 1.8.19. I salgsprospektet ble det opplyst at sameiet hadde planer om å skifte vinduene, rehabilitere balkonger, at det skulle stemmes over bygging av en felles takterrasse, og at det i disse dager var ansatt en prosjektleder som skulle ta prosessen videre. Videre ble det opplyst at sameiet ikke hadde innhentet tilbud, "men ifølge samtale med styreleder (…) har sameiet store overskudd de siste årene, som skal brukes til disse prosjektene". I egenerklæringsskjemaet hadde selger svart "Nei" på spørsmål om kjennskap til forhold som kunne medføre økte felleskostnader eller økt fellesgjeld. Under årsmøtet i mai 2020 ble kjøper gjort oppmerksom på at sameiet ikke hadde store overskudd, og at det ikke fantes midler til de planlagte prosjektene. Det ble vedtatt at vedlikeholdsprosjektet skulle finansieres gjennom låneopptak og kontaktinnskudd fra seksjonseierne. Styreleder forklarte at han hadde feiltolket årsregnskapet. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at opplysningen som ble gitt ikke var tilstrekkelig konkret eller spesifisert, at kjøper ikke hadde grunn til å stole på den, og at det uansett ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.