Våningshus fra 1895 – opplyst om mus – isolering/etterisolering – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-78)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · isolering · mus · boligens alder · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en landbrukseiendom med et våningshus fra 1895, solgt som den er for 5,5 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen var etterisolert i 1990 og at det var spor etter mus. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligen ikke var isolert fra byggeåret, men kun etterisolert, samt at det var skader forårsaket av mus utover det som var forventet. Kjøper mente opplysningene som ble gitt var mangelfulle og uriktige, og at det samlede avviket mellom det som var opplyst og den faktiske tilstanden var vesentlig nok til å utgjøre en mangel. Selskapet avslo kravet og la vekt på boligens høye alder samt de opplysningene som faktisk ble gitt ved salget om etterisolering og mus. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Avgjørelsen understreker at ved kjøp av svært gamle boliger må kjøper akseptere en viss usikkerhet og lavere standard enn ved nyere bygg, og at opplysninger gitt om kjente forhold som mus og delvis isolering kan være tilstrekkelig til at kjøper ikke kan påberope seg mangel selv om forholdene senere viser seg å være mer omfattende enn først antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En landsbrukseiendom i Marker kommune bestående av bl.a. et våningshus oppført i 1895 ble solgt "som den er" for kr 5,5 mill., og overtatt av kjøper den 10.3.20. Ved salget ble det gitt opplysninger om at boligen var etterisolert i 1990, og at det var spor etter mus. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligen var etterisolert, men at den ikke var isolert fra byggeåret, samt at det var skader etter mus. Kjøper mente at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, samt at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet avslo kjøpers krav og viste bl.a. til boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.