Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Mugg- og råteskader – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-77Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 850 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
mugg · råte · selgers kunnskap · vesentlig avvik · skjulte feil

Hva saken handlet om

Saken gjaldt salg av en leilighet i Oslo fra 1934, solgt som den er for 3,85 millioner kroner høsten 2020. Ved salget ble det opplyst om meget bra standard på kjøkkenet og grei standard på øvrige overflater. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mugg- og råteskader i leilighetens vegger, og anførte at selger hadde forsøkt å skjule skadene ved å male over dem, samt at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til forholdet, og at avviket uansett ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel ved en bolig solgt som den er. Nemnda vurderte bevisene og kom til at det ikke var grunnlag for å si at selger visste om skadene eller bevisst hadde skjult dem, og at det heller ikke forelå en mangel etter avhendingslovens regler om vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise skjulte feil i etterkant, det må også sannsynliggjøres at selger kjente til eller burde kjent til forholdet, eller at avviket er vesentlig nok etter en helhetsvurdering.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Oslo oppført i 1934 ble solgt "som den er for kr 3,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.10.20. Det ble ved salget opplyst at leiligheten holdt en meget bra standard på kjøkken, og for øvrig grei standard på alle øvrige overflater. Kjøper oppdaget etter overtakelsen mugg- og råteskader i leilighetens vegger. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde forsøkt å skjule skadene ved å male over disse, og at det også forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger var ukjent med forholdet, og at avviket heller ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema