Mugg- og råteskader – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-77)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- mugg · råte · selgers kunnskap · vesentlig avvik · skjulte feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Oslo fra 1934, solgt som den er for 3,85 millioner kroner høsten 2020. Ved salget ble det opplyst om meget bra standard på kjøkkenet og grei standard på øvrige overflater. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mugg- og råteskader i leilighetens vegger, og anførte at selger hadde forsøkt å skjule skadene ved å male over dem, samt at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til forholdet, og at avviket uansett ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel ved en bolig solgt som den er. Nemnda vurderte bevisene og kom til at det ikke var grunnlag for å si at selger visste om skadene eller bevisst hadde skjult dem, og at det heller ikke forelå en mangel etter avhendingslovens regler om vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise skjulte feil i etterkant, det må også sannsynliggjøres at selger kjente til eller burde kjent til forholdet, eller at avviket er vesentlig nok etter en helhetsvurdering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1934 ble solgt "som den er for kr 3,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.10.20. Det ble ved salget opplyst at leiligheten holdt en meget bra standard på kjøkken, og for øvrig grei standard på alle øvrige overflater. Kjøper oppdaget etter overtakelsen mugg- og råteskader i leilighetens vegger. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde forsøkt å skjule skadene ved å male over disse, og at det også forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger var ukjent med forholdet, og at avviket heller ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.