104 år gammel bolig – fukt- og borebilleskader i etasjeskillet – bærende konstruksjon – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-768)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · borebiller · bærende konstruksjon · vesentlig mangel · alder på bolig · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1914 som ble solgt som den er for 5,6 millioner kroner. Ved salget var det opplyst om dårlig eller manglende drenering og fukt i kjellerveggene, og takstmannen hadde målt skjevheter i etasjeskillet uten å finne tegn til svikt. Etter overtakelse avdekket kjøperen ved oppussing av kjelleren at bærebjelker i etasjeskillet var fuktskadet og angrepet av borebiller, med gjennområtnet treverk nær grunnmuren. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning. Selskapet mente forholdet måtte anses påregnelig gitt boligens høye alder og de opplysningene som allerede var gitt om fukt. Nemndas flertall var enig med selskapet i at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, blant annet fordi boligens alder og de kjente fuktforholdene tilsa at kjøper måtte forvente en viss risiko for skjulte svakheter i konstruksjonen. Det var dissens i nemnda. Saken viser at ved kjøp av eldre boliger solgt som den er, kan opplysninger om fukt og alder bidra til å heve terskelen for hva som regnes som en vesentlig mangel etter loven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Drammen oppført i 1914 ble solgt "som den er" for kr 5,6 mill., og overtatt av kjøper den 14.9.18. Ved salget ble det opplyst om dårlig eller manglende drenering, og at det ble målt fukt i kjellervegger under terrengnivå. Takstmannen målte skjevheter i etasjeskillet, men opplyste at det ikke forelå tegn til svikt. I forbindelse med oppussing av kjelleren avdekket kjøper fuktskader på bærebjelkene i etasjeskillet, som lå inntil grunnmuren. Det ble avdekket at treverket inntil muren var gjennområttent, og at bjelkene hadde skader fra borebiller. Kjøper reklamerte over svikt i den bærende konstruksjonen, og anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at forholdet måtte anses påregnelig som følge av boligens alder og opplysninger om fukt i kjelleren. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.