52 år gammel bolig – avløpsrør – TG 1 – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-76)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsrør · tilstandsgrad · vesentlig mangel · boligens alder · slitasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1968 som ble solgt som den er for 3 millioner kroner. Boligen ble beskrevet som grundig oppusset ved salget, og ledningsnettet for sanitærinstallasjoner fikk beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten, selv om takstmannen presiserte at det ikke var mulig å vurdere slitasje i rørene uten spesialutstyr. Etter overtakelsen oppsto tilbakeslag fra avløpet, og det ble avdekket klemskader på avløpsrøret. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og viste til at slitasje og utbedringsbehov i rør av denne alderen måtte anses påregnelig for kjøper. Nemndas flertall var enig med selskapet i at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, men det var dissens i nemnda. Avgjørelsen bygget på at boligens alder tilsier at kjøper må regne med behov for oppgraderinger i rørsystemet, selv om enkelte deler av boligen var pusset opp. Saken illustrerer at gode tilstandsgrader i takstrapporten ikke nødvendigvis garanterer at alt er i god stand, spesielt for skjulte installasjoner som rør, og at boligens alder er et sentralt moment i vurderingen av om et avvik er vesentlig nok til å utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Egersund oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 3 mill., og overtatt av kjøper den 3.7.20. Ved salget ble det opplyst at boligen var grundig oppusset, og at det bare var å flytte rett inn. Ledningsnett for sanitærinstallasjoner ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 1, men takstmannen opplyste at det ikke var mulig å vurdere om rørene hadde slitasje utover normalt, idet dette krevde spesialutstyr. Etter overtakelsen opplevde kjøper tilbakeslag fra avløp, og avdekket i den forbindelse klemskader på avløpsrøret. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at svikt og utbedringsbehov var påregnelig på bakgrunn av rørenes alder. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.