Eldre våningshus – ustabil grunn/manglende fundamentering – renoveringsobjekt – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fundamentering · grunnmur · renoveringsobjekt · tilstandsrapport · vesentlig mangel · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en landbrukseiendom med et gammelt våningshus fra 1864, solgt "som den er" for kr 2,9 mill. Eiendommen ble markedsført som et renoveringsobjekt med behov for totalrenovering, og tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler dårlig tilstandsgrad. Om grunnmur og fundamenter het det at ingen tiltak var nødvendig, og at fundamentene sto på antatt bæredyktig grunn. Etter overtakelsen ble det ved dreneringsarbeid avdekket at store deler av huset i realiteten sto på ren jord uten bæredyktig grunn, at grunnmuren var dårlig bygget, og at vanninntrengningen var betydelig. Fagfolk konkluderte med at grunnmuren ikke kunne repareres, og at huset måtte fjernes for å etablere ny fundamentering. Kjøper mente avviket fra det som var forespeilet var så stort at det forelå en vesentlig mangel, mens selskapet mente de omfattende risikoopplysningene som allerede var gitt utelukket et forventningsavvik. Nemndas flertall ga kjøper medhold og fant at det forelå en vesentlig mangel, men det var dissens i nemnda. Saken viser at selv ved salg av tydelig markedsførte renoveringsobjekter med generelle forbehold, kan konkrete positive opplysninger om at fundamentering ikke krever tiltak skape en forventning som ikke innfris, med mangelsansvar som resultat.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En landbrukseiendom i Stord kommune med våningshus oppført i 1864 ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill., og overtatt av kjøper 1.3.21. Eiendommen ble markedsført som et tidligere småbruk med renoveringsbehov, og ved salget ble det opplyst at eiendommens to bolighus måtte totalrenoveres. Det ble opplyst i tilstandsrapporten at det måtte påregnes vesentlige kostnader, og samtlige bygningsdeler ble gitt TG 2 og TG 3. Om grunnmur og fundamenter ble det opplyst at "ingen tiltak er nødvendig", og det ble gitt TG 2. Det ble opplyst om fundamenter i stein på fjell/bæredyktig grunn, synlig fjell i bakkant i kjeller og at resterende fundamenter var antatt "på ok grunn". Etter overtakelsen engasjerte kjøper et entreprenørfirma for å drenere rundt våningshuset. I forbindelse med arbeidene ble det avdekket at store deler av våningshuset var fundamentert på ren jord, hvilket ikke var bæredyktig grunn, at det var betydelig tilsig av vann mot grunnmuren, samt at grunnmuren var dårlig bygget og i dårlig forfatning. Videre arbeider ble stanset av sikkerhetsmessige årsaker. Flere fagkyndige konkluderte med at grunnmuren ikke kunne repareres, og at våningshuset derfor måtte fjernes, slik at det kunne lages ny byggegrop med bæredyktig grunn og ny grunnmur. Kjøper anførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå noe forventningsavvik på bakgrunn av de omfattende risikoopplysningene ved salget. Nemndas flertall kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil