20 år gammel bolig – lekkasje fra bad – TG 2 – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-752)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 9 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- lekkasje bad · tilstandsgrad · vesentlig mangel · avløpsrør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2000 som ble solgt som den er for 9,65 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper en omfattende lekkasje fra badet i underetasjen, forårsaket av feil ved avløpsrør. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen og krevde erstatning fra eierskifteforsikringsselskapet. Selskapet avslo kravet og viste til at badene i boligen var 20 år gamle og hadde fått tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, noe som innebærer at det må forventes en viss slitasje og risiko for feil på eldre våtrom. Nemnda vurderte om skaden var så vesentlig at den ga grunnlag for mangelskrav etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum, som krever at mangelen må være vesentlig når boligen er solgt som den er. Nemnda kom til at terskelen for vesentlighet ikke var nådd, blant annet fordi alderen på badet og den tildelte tilstandsgraden tilsa at kjøper måtte være forberedt på at det kunne oppstå feil av denne typen. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må være oppmerksomme på at tilstandsrapportens vurderinger har betydning for hvor mye som skal til før en skade regnes som en vesentlig mangel, særlig når boligen selges som den er. Det er ikke tilstrekkelig at en skade er kostbar eller ubehagelig for at det skal foreligge et vellykket mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ålesund kommune oppført i 2000 ble solgt "som den er" for kr 9,65 mill., og overtatt av kjøper den 10.6.21. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper at det rant store mengder vann ut av veggene og ved døren til badet i underetasjen. Årsaken til skaden var feil ved avløpsrør. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at badene i boligen var 20 år gamle og ble gitt TG 2. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.