Eldre enebolig – sulfatskadet grunnmur – TG 2 – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-751)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- grunnmur · sulfatskade · tilstandsrapport · risikoopplysninger · aldersbetraktning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1949 for kr 7 350 000, solgt "som den er". I tilstandsrapporten ble grunn, fundamenter og drenering vurdert til tilstandsgrad 2, med bemerkning om riss og sprekker i grunnmuren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at deler av grunnmuren, som besto av Leca-blokker, smuldret opp. Kjøper mente skadeomfanget var så upåregnelig at det utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet og viste til at det allerede var gitt risikoopplysninger om sprekkdannelser i grunnmuren, samt at boligens alder tilsa at kjøper måtte påregne et visst slitasje- og vedlikeholdsnivå. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel, slik at kjøper ikke fikk medhold. Saken illustrerer at når det allerede er gitt konkrete opplysninger om svakheter ved en bygningsdel, som riss og sprekker i grunnmuren, må kjøper i større grad akseptere at det kan foreligge underliggende skader knyttet til nettopp dette. Boligens høye alder trekker i samme retning, ettersom eldre bygningsdeler generelt tåler mindre avvik før det anses som en mangel sammenlignet med nyere konstruksjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1949 ble solgt "som den er" for kr 7 350 000, og overtatt av kjøper den 28.1.21. Ved salget ble bl.a. grunn og fundamenter, samt drenering, vurdert til TG 2, og det ble bemerket riss/sprekker i grunnmuren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at deler av Leca-muren smuldret opp. Kjøper anførte at skader ved grunnmuren måtte anses som så upåregnelig at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at avviket fra det kjøper måtte ta høyde for på bakgrunn av risikoopplysninger i salgsdokumentene og aldersbetraktninger var mer begrenset. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.