40 år gammel enebolig – flere forhold – avvisning. (FinKN 2022-750)
- Selskap
- AmTrust
- Stikkord
- avvisning · setningsskader · el-anlegg · råteskader · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig i Nordland som ble solgt uten at megler hadde utarbeidet prospekt, og hvor verken megler eller selger var til stede på visning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold ved boligen, blant annet setningsskader, feil ved el-anlegget og råteskader, og mente det forelå en vesentlig mangel som følge av mangelfulle og uriktige opplysninger. Selskapet mente det var reklamert for sent og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at den var for komplisert og omfattende til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene, og avviste derfor klagen fra videre behandling. Dette betyr at saken ikke er avgjort verken i favør av kjøper eller selskap, men at kjøper eventuelt må forfølge kravet på annen måte, for eksempel gjennom domstolene der det er mulig å føre vitner og innhente sakkyndige vurderinger. Lærdommen for forbrukere er at nemndsordningen er best egnet for saker med et relativt oversiktlig og klart faktum, mens saker med mange sammensatte tekniske forhold kan kreve en mer omfattende bevisføring enn det skriftlig klagebehandling gir rom for.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nordland oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 2,56 mill., og overtatt av kjøper den 30.4.18. Det ble ikke utarbeidet prospekt av megler før salget. Ifølge kjøper var ikke megleren eller selger til stede på visning. Etter overtakelsen avdekket kjøper over en rekke forhold ved boligen, bl.a. setningsskader, feil ved el-anlegget, og råteskader. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste klagen fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.