Uriktig opplysning om varmekabler – bad opplyst "oppgradert" i 2018 – innvirkning? – avhl. §§ 3-8 og 4-12.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 070 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · varmekabler · bad · innvirkning · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Oslo fra 1938, solgt som den er for om lag 4,07 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at badet var oppgradert i 2018, men at det hadde eldre sluk og røropplegg. Tilstandsrapporten satte overflatene til gode tilstandsgrader, mens sluk, membran, ventilasjon og rør fikk noe dårligere vurdering. Det ble også opplyst om flislagt gulv med varme. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke fantes varmekabler i gulvet, og hevdet dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for mangelskrav. Selskapet avslo kravet og mente kjøpers forventning uansett måtte være at underliggende konstruksjon var gammel og kunne svikte. Nemndas flertall kom likevel til at opplysningen om varmekabler i gulvet var uriktig, og at denne opplysningen hadde virket inn på avtalen mellom partene. Kjøper fikk dermed medhold, men det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at konkrete, presise opplysninger i salgsoppgaven, som at et gulv har varmekabler, kan gi grunnlag for mangelskrav dersom de viser seg å være feil, selv om boligen for øvrig selges som den er og har kjent alder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1938 ble solgt "som den er" for kr 4,07 mill., og overtatt av kjøper den 15.3.21. Ved salget ble det opplyst at badet ble oppgradert i 2018, men at badet hadde eldre sluk og røropplegg. Badets overflater ble vurdert til TG 0 og TG 1, mens sluk, tettesjikt, membran, ventilasjon, og vann- og avløpsrør ble vurdert til TG 2. Det ble videre opplyst om flislagt gulv med varme. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det ikke var varmekabler i gulvet, og kjøper anførte bl.a. at det var gitt en uriktig opplysning. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at kjøpers forventning til badet var at underliggende konstruksjon var av eldre dato, som kunne svikte på kort sikt. Nemndas flertall kom til at det var gitt en uriktig opplysning som hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil