Lekkasje og råteskader – selgers kunnskap – TG 2 – opplyst om ufaglært arbeid – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2022-749)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- råteskader · tilstandsrapport · ufaglært arbeid · innvirkning · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig i Elverum hvor veggkonstruksjoner og fasader var vurdert til tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, med opplysninger om noe vannskjolder og saltutslag ved pipe. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at noe utvendig panel og to stendere var byttet på grunn av tidligere dårlig håndverk, og at dette arbeidet var utført av ufaglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i ytterveggen og mente selger hadde brutt opplysningsplikten ved å kjenne til tidligere råteskader uten å opplyse tilstrekkelig om dette. Selskapet mente selger ikke kjente til de nå avdekkede skadene, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt siden det allerede var opplyst om tidligere problemer og ufaglært utbedring. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når selger har gitt åpne opplysninger om tidligere skader og at utbedring er gjort av ufaglærte, kan dette være tilstrekkelig til at kjøper ikke kan høres med at senere avdekkede følgeskader er en mangel, særlig dersom det ikke kan bevises at selger kjente til de konkrete skadene som ble oppdaget i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Elverum fra 1956 med tilbygg fra 1974 ble solgt "som den er" for kr 1,55 mill., og overtatt av kjøper den 20.5.19. Veggkonstruksjoner, fasader og tak ble vurdert til TG 2, og det ble bl.a. opplyst om noe vannskjolder og saltutslag ved pipegjennomføring. Det ble videre opplyst at yttervegger var overflatebehandlet i 2018, og at en del skadet kledning var skiftet ut. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at det var "byttet noe utvendig panel og to stendere etter tidligere dårlig håndverk", og at arbeidet var utført av ufaglærte. Kjøper oppdaget råteskader i ytterveggen etter overtakelsen, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Kjøper viste til at selger hadde vært kjent med tidligere råteskader. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at selger ikke kjente til skadene som nå var avdekket, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.