Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Ulovlig oppført terrasse – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-8.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-748Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
Stikkord
ulovlig terrasse · opplysningsplikt · mangel · reklamasjon · avhendingsloven

Hva saken handlet om

Saken gjaldt salg av en eldre leilighet i Oslo med en markterrasse som viste seg å være ulovlig oppført. Kjøper oppdaget dette etter et årsmøte i borettslaget, søkte om og fikk dispensasjon fra kommunen, og krevde deretter søknadsgebyret dekket av selger fordi det ifølge kjøper var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet mente kravet var fremsatt for sent og at det uansett ikke forelå grunnlag for mangelsansvar. Nemnda vurderte forholdet opp mot avhendingslovens regler om manglende eller uriktige opplysninger, men konkluderte med at det ikke forelå noen mangel ved boligen, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at det ikke er tilstrekkelig at det i ettertid viser seg å være formelle feil ved en konstruksjon dersom dette ikke kan kobles til uriktige eller manglende opplysninger som har virket inn på avtalen. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke byggetillatelser og reguleringsforhold nøye før kjøp, og at det ikke automatisk gis erstatning for kostnader knyttet til å bringe forhold i orden i etterkant, med mindre selger visste om eller burde ha opplyst om forholdet på tidspunktet for salget.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Oslo oppført i 1897 ble solgt "som den er" for 5,05 mill., og overtatt av kjøper den 26.5.20. I salgsprospektet sto det bl.a. at boligen hadde en herlig, sydvendt terrasse på 11 kvm. Etter et årsmøte i borettslaget den 9.6.20 fikk kjøper mistanke om at markterrassen kunne være ulovlig oppført. Det ble søkt om dispensasjon hos kommunen den 11.3.21 og søknaden ble innvilget den 13.4.21. Kjøper mottok faktura for søknadsgebyr datert 21.4.21, og reklamerte overfor selger den 15.9.21. Kjøper krevde søknadsgebyret dekket, og viste til at det hadde blitt gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent, samt at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema