Flere forhold – omfattende skader etter fukt og mugg, skadedyr, mv. – megleransvar – krav om heving – "vesentleg avtalebrot"? – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt. og 4-13. (FinKN 2022-746)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-13
- Stikkord
- fukt og mugg · skjulte opplysninger · heving · vesentlig mangel · opplysningsplikt · skadedyr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Tromsø for kr 5,75 mill., solgt "som den er". Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende problemer, blant annet fukt og mugg i sokkeletasjen, avvik ved bad, skadedyr, tilbakeslag av kloakk og manglende samsvarserklæring. Det kom også frem at selger kort tid før salget hadde fått utarbeidet en rapport som viste forhøyede verdier av muggsoppsporer, og at denne var oversendt megler uten at opplysningene nådde kjøper. Kjøper krevde heving av kjøpet under henvisning til vesentlig avtalebrudd. Selskapet avviste ansvar og mente det ikke forelå mangler etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det forelå mangelfulle opplysninger fra selgersiden, og at boligen samlet sett hadde en vesentlig mangel. Nemnda fant likevel ikke grunnlag for å heve avtalen, men ga kjøper delvis medhold i erstatningskravet. Saken viser at tilbakeholdte opplysninger, som en muggrapport som er kjent for selger og megler før salg, kan få betydning for mangelsvurderingen selv om kjøper ikke nødvendigvis får hevet kjøpet. For kjøpere er det viktig å be om innsyn i all dokumentasjon som er utarbeidet i forkant av salget, og for selgere er det avgjørende å videreformidle kjent informasjon som kan påvirke kjøpers beslutning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Tromsø oppført i 1983 ble solgt "som den er" for kr 5,75 mill., og overtatt av kjøper den 4.1.21. I salgsdokumentasjonen ble boligen omtalt som en pen og velholdt enebolig med utleiedel. Ved salget ble det utarbeidet en verditakst, og av denne fremgikk det at boligen holdt en normal standard. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt og mugg i sokkeletasje, avvik ved bad, skadedyr (mus), tilbakeslag av kloakk og manglende samsvarserklæring. Kjøper avdekket også at selger kort tid før salget hadde innhentet en muggrapport som viste moderat forhøyede verdier av muggsoppsporer, og at denne rapporten var sendt til megler før salget. Kjøper anførte at det forelå et vesentlig avtalebrudd og fremsatte krav om heving av kjøpet. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå mangelsansvar etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget og at boligen hadde en vesentlig mangel, men at det ikke var grunnlag for å heve avtalen. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.