Flere forhold – feil ved bad, lekkasje fra tak, fukt i isolasjon, mv. – passivitet? – avhl. §§ 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2022-74)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjulte feil · fukt · reklamasjon · passivitet · vesentlig mangel · bad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig oppført i 1960 som ble solgt "som den er" for 7,4 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at badet var renovert av faglærte, at fasaden var modernisert, og at deler av taket hadde fått ny takpapp. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere problemer, blant annet mugglukt i entreen, fukt i isolasjonen i vegger, lekkasje fra taket og mangler ved badet. Kjøperen mente boligen hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avslo kravet og anførte i hovedsak at kravet var bortfalt fordi kjøperen hadde ventet for lenge med å reklamere, altså passivitet. Nemnda vurderte de samlede forholdene og kom til at det forelå en vesentlig mangel ved boligen, og ga kjøperen medhold. Saken viser at flere mindre feil samlet kan utgjøre en vesentlig mangel selv om ingen av dem alene nødvendigvis ville vært tilstrekkelig, og at innsigelser om passivitet fra reklamasjon ikke automatisk fører frem dersom mangelen er alvorlig nok og reklamasjonen ellers er rettidig fremsatt overfor selger eller selgers forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lillestrøm kommune oppført i 1960 ble solgt "som den er" for kr 7,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 7.9.17. Ved salget ble det bl.a. opplyst at bad ble renovert/oppusset av faglærte i 2006, at fasaden ble modernisert i 1986 og at det var lagt delvis ny takpapp på deler av taket. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil ved boligen, bl.a. mugglukt i entré, fukt i isolasjon i vegger, lekkasje fra tak og mangler ved bad. Kjøper anførte bl.a. at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at kravet var bortfalt som en følge av passivitet. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.