Avkortning overfor kravstiller (kjøper) – nedgravd søppel på tomten – avhl. §§ 3-7 og 4-12 – fal. §§ 4-1, 4-2, og 7-6. (FinKN 2022-73)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 7-6
- Stikkord
- avkortning · opplysningsplikt · fremkalt forsikringstilfelle · markedsføring · kjøpers krav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1978 som ble solgt som den er i 2018. Etter overtakelsen oppdaget kjøper store mengder nedgravd søppel på tomten, og det ble dokumentert med bilder at søppelet stammet fra selgers eiertid. Kjøper krevde erstatning under eierskifteforsikringen, men selskapet avkortet ansvaret fordi selger etter selskapets syn hadde fremkalt forsikringstilfellet og brutt opplysningsplikten ved tegning av forsikringen. I en tidligere avgjørelse kom nemndas flertall til at selskapet kunne avkorte ansvaret overfor selger med 75 prosent. Spørsmålet i denne saken var om avkortningen også kunne gjøres gjeldende overfor kjøper, som hadde et selvstendig krav mot selskapet. Kjøper anførte blant annet at selskapets markedsføring, som lovet utbetaling ved rettmessige krav mot selger, tilsa at avkortning ikke kunne gjøres gjeldende mot kjøper. Nemndas flertall kom likevel til at selskapet kunne avkorte sitt ansvar også overfor kjøper, mens et mindretall var uenig. Saken viser at avkortning på grunn av selgers forhold kan få betydning også for kjøpers erstatning under eierskifteforsikringen, selv om kjøper selv ikke har gjort noe klanderverdig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Halden fra 1978 ble solgt "som den er" i 2018. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over store mengder nedgravd søppel på tomten, og anførte at det forelå mangelsansvar etter avhendingsloven. Det ble bl.a. fremlagt bildedokumentasjon som dokumenterte at søppelet stammet fra selgers eiertid. Selskapet avkortet sitt ansvar, og anførte at sikrede (selger) hadde fremkalt forsikringstilfellet og/eller brutt sin opplysningsplikt ved tegning av forsikringen. Nemndas flertall kom i FinKN 2022-72 til at selskapet kunne avkorte sitt ansvar med 75 %, jf. fal. § 4-2. Kjøper har opprettholdt sitt krav mot selskapet, og anført at selskapet pliktet å dekke hele mangelskravet. Kjøper viste bl.a. til at selskapets opptreden var i strid med markedsføringen av forsikringsproduktet, og at det på nettsidene til selskapet var opplyst at boligselgerforsikring "garanterer utbetaling dersom det viser seg at du har et rettmessig krav mot selger". Nemndas flertall kom til at selskapet kunne avkorte sitt ansvar overfor kjøper. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.