Avkortning overfor sikrede (selger) – nedgravd søppel på tomten – fal. §§ 4-1 og 4-2. (FinKN 2022-72)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, FAL § 4-1, FAL § 4-2
- Stikkord
- opplysningsplikt · avkortning · forurensning · selgeransvar · fyllmasse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selger som tegnet boligselgerforsikring i forbindelse med salg av en fritidsbolig. Etter overtakelse oppdaget kjøperen store mengder nedgravd søppel på tomten, og bildedokumentasjon viste at dette stammet fra selgerens eiertid. Selskapet mente selgeren enten hadde fremkalt forsikringstilfellet forsettlig eller svikaktig, eller i det minste hadde brutt opplysningsplikten ved tegning av forsikringen, og avkortet ansvaret sitt med 100 prosent. Selgeren forklarte at materialet var fyllmasse brukt til å opparbeide plen, og hevdet at dette var opplyst til kjøperen ved salget. Nemndas flertall kom til at selskapet hadde grunnlag for å avkorte ansvaret, men mente en fullstendig avkortning var for strengt, og satte avkortningen til 75 prosent i stedet. Selgeren fikk dermed delvis medhold, men det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at selgere plikter å gi korrekte og fullstendige opplysninger om forhold på eiendommen ved tegning av eierskifteforsikring, og at manglende eller uklare opplysninger om nedgravd materiale kan føre til betydelig avkortning av forsikringsdekningen selv om det ikke dreier seg om ren svik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte en fritidsbolig i Halden i 2018, og tegnet boligselgerforsikring hos selskapet i forbindelse med salget. Etter overtakelsen reklamerte kjøper av boligen over store mengder nedgravd søppel på tomten, og anførte at det forelå mangelsansvar etter avhendingsloven. Det ble bl.a. fremlagt bildedokumentasjon som viste at søppelet stammet fra sikredes eiertid. Selskapet anførte at sikrede forsettlig/svikaktig hadde fremkalt forsikringstilfellet, jf. fal. § 4-9, subsidiært at sikrede hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved tegning av forsikringen, jf. fal. §§ 4-1 og 4-2. Selskapet avkortet sitt ansvar med 100 %. Sikrede klaget på selskapets avkortning, og uttalte at søppelet var fyllmasse for å opparbeide plen på eiendommen, og ifølge sikrede ble det opplyst om dette til kjøper ved salget. Nemndas flertall kom til at selskapet kunne avkorte sitt ansvar, men satt avkortningen til 75 %, og sikrede ble dermed gitt delvis medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.