Lekkasje fra veranda over garasje – uriktig opplysning om utførte arbeider? – TG 2 – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-712)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 725 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- veranda · lekkasje · membran · opplysningsplikt · tg2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1978 solgt som den er. Ved salget var verandaene gitt tilstandsgrad 2, og det ble opplyst at eier hadde påført membran under fliser på en av verandaene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra verandaen over garasjen, som hadde ført til frostsprekker og svekket mur. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om membran, og at avviket uansett var vesentlig. Selskapet mente opplysningen ikke var uriktig sett i sammenheng med det øvrige opplysningsbildet, og at det ikke forelå noen vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ved kjøp av eldre boliger med tilstandsgrad 2 må forventes en viss risiko for skjulte svakheter, og at generelle opplysninger om utført arbeid ikke nødvendigvis skaper en garanti for at alt er utført feilfritt. For forbrukere viser saken viktigheten av å lese tilstandsrapporten nøye og eventuelt undersøke nærmere før kjøp, særlig når det gjelder konstruksjoner utsatt for fukt som verandaer og terrasser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Trondheim oppført i 1978, ble solgt "som den er" for kr 3 725 000, og overtatt av kjøper 25.10.18. Boligen har to verandaer/terrasser. I eierskifterapporten var verandaene gitt TG 2 uten nærmere beskrivelse ut over at "eier opplyser at det er påført membran som fuktsikring under keramiske fliser i den senere tid". I selgers egenerklæring ble det bl.a. opplyst at det ved egeninnsats "ble lagt membran og flis på baksiden av huset der det er en liten altan med utgang fra grovkjøkken og fra soverom". Kjøper oppdaget en lekkasje fra verandaen over garasjen, som hadde medført frostsprekker og svekkelse av underliggende murkonstruksjon. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om membran under flisene på verandaen, og at det uansett forelå et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kravet og anførte bl.a. at opplysningen ut fra det samlede opplysningsbildet ikke var uriktig, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.