Nyere fritidsbolig – fukt i kjellergulv – uenighet om utbedringskostnader og -metode – avhl. § 3-9 andre pkt. og § 4-12. (FinKN 2022-711)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · kjellergulv · drenering · vesentlig mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 2010 solgt som den er for 1,65 millioner kroner. I tilstandsrapporten var drenering og rom under terreng gitt beste tilstandsgrad, uten tegn til fukt. Året etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i kjellergulvet, og sakkyndige avdekket høy luftfuktighet, manglende ventilering og feil ved drenering og fuktsikring. Selskapets egen takstmann mente ventiler ville løse problemet, og selskapet avslo kravet fordi det ikke var dokumentert feil ved dreneringen. Nemnda kom likevel til at boligen hadde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at gode opplysninger i tilstandsrapporten om drenering og fuktsikring ikke nødvendigvis stemmer med faktiske forhold, og at reelle fuktproblemer kan utgjøre en vesentlig mangel selv om det finnes enkle utbedringstiltak. For forbrukere viser saken at det kan lønne seg å innhente egne sakkyndige vurderinger dersom det oppstår fuktproblemer etter overtakelse, og at uenighet om utbedringsmetode ikke nødvendigvis avgjør om det foreligger en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Åmli kommune oppført i 2010 ble solgt "som den er" for kr 1,65 mill., og overtatt av kjøper 31.5.19. I tilstandsrapporten som forelå ved salget var drenering og rom under terreng gitt TG 1, og det ble opplyst at det ikke var påvist tegn til fukt eller fuktproblemer ved synlige overflater. Grunn og fundamenter var også gitt TG 1, og det ble opplyst at byggegrop og fundamentering var antatt utført i henhold til byggeårets normer, forskrifter og krav. I juni 2020 oppdaget kjøper fuktskader i kjellergulvet. Kjøper innhentet vurderinger fra flere sakkyndige. Det ble avdekket høy luftfuktighet og manglende ventilering av kjellerrom, mye fuktighet i kjellergulv, og feil ved drenering og fuktsikring. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet rekvirerte en egen takstmann for en vurdering av boligen. Selskapets takstmann konkluderte med at man ved å sette inn ventiler i kjeller og garasje ville få ned luftfuktigheten til et akseptabelt nivå. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke var dokumentert feil ved dreneringen eller fuktsikringen mot grunnen. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.