Taklekkasje – opplyst at lekkasje var reparert – innvirkning – avhl. §§ 3-8 og 4-12.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 490 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · uriktig opplysning · innvirkning · tilstandsrapport · fuktskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1957 solgt som den er for 3,49 millioner kroner. I salgsprospektet og tilstandsrapporten stod det at en eldre fuktskade på soverommet skyldtes en lekkasje fra yttertaket, og at denne lekkasjen var reparert. Det var også opplyst om eldre fuktmerker i kottet knyttet til en tidligere lekkasje over tilbygget, som også skulle være reparert. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fukt og råte på kryploftet, samt tegn til at lekkasjen fortsatt pågikk. Kjøper mente selger hadde gitt uriktige opplysninger om at lekkasjen faktisk var utbedret. Selskapet avslo kravet og mente forholdet lå innenfor det kjøper måtte forvente, og at opplysningene ikke hadde hatt innvirkning på avtalen. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved at lekkasjen ble fremstilt som reparert når den i realiteten ikke var det, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger om at en tidligere skade er utbedret må stemme med virkeligheten, og at uriktige opplysninger om dette kan gi grunnlag for mangelskrav selv om det generelt er solgt som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord kommune oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 3,49 mill., og overtatt av kjøper 5.11.21. I salgsprospektet og i tilstandsrapporten ble det opplyst at himling på soverom delvis var "preget av en eldre fuktskade (lekkasje fra yttertak, som er rep)", at himling i rommet måtte skiftes, og at eventuelle skjulte skader ikke var kontrollert. I tilstandsrapporten ble det videre opplyst om noen eldre fuktmerker på undertak i kott, at hadde vært en lekkasje gjennom yttertak over tilbygget soverom, og at "lekkasjen er reparert". Takkonstruksjon og taktekking var gitt TG 2, mens himling på soverom var gitt TG 3. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var mye fukt og råte i treverket på kryploftet, og tegn til pågående lekkasje i samme område. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om at lekkasjen var reparert. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at forholdet var innenfor det forventbare, og at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil