Rotteskader – uriktig svar i egenerklæringen om tidligere rotteproblem – innvirkning – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2022-709)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- rotter · uriktig opplysning · egenerklæring · innvirkning · skadedyr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1963 solgt som den er, der selger i egenerklæringen hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til rotter. Etter overtakelsen oppdaget kjøper rotter og fikk senere vite av selger at det hadde vært rotteproblemer omtrent ti år tidligere. Kjøper mente opplysningen om rotter var uriktig og at dette hadde betydning for kjøpet. Selskapet mente det ikke forelå opplysningsplikt for forhold selger trodde var utbedret, og at forholdet ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning og ga kjøper medhold. Saken viser at selgers kjennskap til tidligere problemer med skadedyr kan utløse opplysningsplikt selv om selger tror problemet er løst, og at slike opplysninger kan få betydning for vurderingen av om det foreligger en mangel. For forbrukere er det viktig å vite at man som selger bør opplyse om tidligere problemer selv om man antar at de er utbedret, og at kjøpere kan ha krav dersom slike opplysninger senere viser seg å være feil eller ufullstendige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bærum oppført i 1963, ble solgt "som den er", og overtatt av kjøper 1.9.21. I salgsdokumentasjonen var det blant annet opplyst at kjelleren var oppusset i 2018, at kledningen var gitt TG 1 og i egenerklæringen hadde selger svart "Nei" på spørsmål om kjennskap til blant annet rotter i boligen. Kjøper flyttet inn i boligen 20.10.21 etter noe overflateoppussing, og har opplyst at det fra overtakelsen var en eim av "utedo" på kjøkkenet og på toalettet vegg-i-vegg, som hadde vedvart. I midten av desember oppdaget kjøper rotter på kjøkkenet ved to anledninger, samt mye spor av rotter i snøen utenfor huset. Kjøper kontaktet selger, og fikk opplyst at selger hadde hatt problemer med rotter for ca. 10 år siden. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning om rotter, at selger kjente til at det var rotter i boligen og at det ikke var grunn til å forvente rottelort i taket, da boligen var opplyst totalrenovert i 2004. Selskapet avslo kjøpers krav, og gjorde blant annet gjeldende at det ikke var opplysningsplikt om forhold selger hadde grunn til å tro var utbedret, at det ikke var gitt en uriktig opplysning, og at forholdet ikke utgjorde et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.