Eldre bad – TG 2 – fukt/mugg – lukt – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt (FinKN 2022-708)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · fukt · mugg · tg2 · elde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1972 solgt som den er, der badet var gitt tilstandsgrad 2 på grunn av generell elde og slitasje, med anbefaling om dusjkabinett i påvente av oppgradering. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved badet og mugg i tilstøtende rom, og krevde prisavslag tilsvarende kostnadene ved rehabilitering. Selskapet mente det ikke forelå opplysningssvikt, og at badets alder og risikoopplysningene i tilstandsrapporten gjorde at det ikke var en vesentlig mangel. Nemndas flertall var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel, men det var dissens knyttet til vesentlighetsvurderingen. Saken viser at når det allerede er gitt tydelige opplysninger om et bads alder og forventet behov for oppgradering, skal det mye til for at etterfølgende funn av fukt eller mugg regnes som en mangel etter avhendingsloven. For forbrukere er lærdommen at slike risikoopplysninger bør tas på alvor ved kjøp av eldre boliger med gamle våtrom, og at prisen bør gjenspeile den risikoen som er beskrevet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Trondheim oppført i 1972 ble solgt "som den er" for kr 700 000 i tillegg til fellesgjeld på kr 454 889, og overtatt av kjøper 12.5.21. Badet ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten, og takstmannen opplyste at det var uvisst om badet var fra 1972 eller 1987. Videre var det opplyst at badet bar preg av generell elde/slitasje, og at dusjkabinett burde etableres i påvente av en oppgradering. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved badet, samt mugg/sopp i tilstøtende rom. Kjøper fremsatte krav om prisavslag tilsvarende kostnadene for rehabilitering av badet. Selskapet har anført at det ikke forelå opplysningssvikt og at det i lys av badets alder og risikoopplysninger heller ikke var tale om en vesentlig mangel. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens ved vesentlighetsvurderingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.