Fukt- og råteskader – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-707)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · råteskade · takstmannsansvar · tilstandsrapport · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1995 solgt som den er for 2,8 millioner kroner. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at boligen hadde konstruksjonsmessig standard som fra byggeår, med god tilstandsgrad på vinduer, dører og terrasser, mens overflater på gulv i første etasje hadde noe lavere tilstandsgrad. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper svikt i gulvet ved terrassedøren, og en fagkyndig avdekket råteskader som følge av en vannlekkasje der. Kjøper mente selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at det forelå et vesentlig avvik fra det som var forventet ut fra kjøpesummen og forholdene ellers. Selskapet avslo kravet og mente verken selger eller takstmannen hadde holdt tilbake opplysninger, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ikke enhver skjult skade som oppdages etter overtakelse gir grunnlag for et mangelskrav, og at det avgjørende er om avviket er vesentlig sammenlignet med det kjøper hadde grunn til å forvente ut fra kjøpesum og opplysninger gitt i tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Suldal kommune oppført i 1995 ble solgt "som den er" for kr 2,8 mill., og overtatt av kjøper den 10.12.21. I salgsdokumentasjonen var det blant annet opplyst at boligen hadde konstruksjonsmessig standard som fra byggeår, og vinduer, ytterdører og balkonger/terrasser var gitt TG 1. Overflater på innvendige gulv i første etasje var gitt TG 2. Kjøper oppdaget kort tid etter overtakelsen at det var svikt i gulvet like ved terrassedøren. Fagkyndig avdekket råteskader grunnet vannlekkasje i gulv ved terrassedøren. Kjøper anførte at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, samt at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at hverken selger eller takstmannen hadde tilbakeholdt opplysninger, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.