31 år gammel fritidsbolig – museskader – avhl. § 3-9 andre punktum (FinKN 2022-706)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 9 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fritidsbolig · museskader · vesentlig mangel · tilstandsrapport · aldersslitasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1986 solgt som den er for ni millioner kroner. I tilstandsrapporten ble det opplyst om tiltak mot mus og at forebyggende tiltak måtte påregnes i kryprommet. Etter noen år oppdaget kjøper museskader i isolasjon både i tak og yttervegg i forbindelse med et takskifte. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente skadene ikke var dokumentert å være av et slikt omfang at det forelå en vesentlig mangel. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen vesentlig mangel. Saken viser at når det allerede er opplyst om risiko for mus og nødvendige forebyggende tiltak i tilstandsrapporten, skal det mye til før senere oppdagede museskader anses som en vesentlig mangel etter avhendingsloven. For forbrukere er lærdommen at opplysninger i tilstandsrapporten om kjente risikoer, som skadedyr i eldre bygninger, bør tas alvorlig og undersøkes nærmere før kjøp, siden slike forhold vanskelig kan påberopes som mangel senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Tvedestrand kommune oppført i 1986 ble solgt "som den er" for kr 9 mill., og overtatt av kjøper sommeren 2017. Ved salget ble det opplyst at boligen i sin helhet fremsto som normalt godt vedlikeholdt, til tross for naturlig aldersslitasje. I tilstandsrapporten var ytterveggkonstruksjon gitt TG 1. Utvendige overflater var gitt TG 1 og dels TG 2, og det ble bl.a. opplyst om manglende utlufting som følge av "lusinger" mellom underbordene som tiltak mot mus. Det ble videre opplyst at det "må påregnes forebyggende tiltak mot mus i kryprommet". I selgers egenerklæringsskjema ble det opplyst at takstein burde etterses hvert år, og at panel på fronten av hytta var skiftet, delvis av byggmester og delvis ved egeninnsats. I forbindelse med at kjøper skulle skifte tak sommeren 2021, ble det avdekket skader etter mus i isolasjon i taket. Det ble videre avdekket skader etter mus i isolasjon i yttervegg. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var dokumentert skader av et omfang som i vesentlig grad avvek fra det kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.