Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Manglende opplysning om lekkasje – selgers kunnskap – selskapets taushetsplikt – avhl. §§ 3-7, 4-12, og 4-14.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-673Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
5 400 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
lekkasje · opplysningsplikt · vesentlig mangel · taushetsplikt · selgers kunnskap

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en leilighet solgt som den er for 5,4 millioner kroner, hvor det etter overtakelsen viste seg å være en pågående lekkasje ned til naboleiligheten under. Forholdet ble oppdaget da naboen orienterte sameiets styre om at en tidligere kjent lekkasje fortsatt pågikk. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar og viste til at selger hadde forklart at de trodde undersøkelsene av lekkasjen var avsluttet og at det ikke lenger var noen lekkasje fra leiligheten. Selskapet nektet å legge frem selgers forklaring med henvisning til taushetsplikt. Nemnda kom likevel til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at selgers kunnskap om tidligere og pågående problemer er sentral i vurderingen av opplysningssvikt, og at en selger ikke uten videre kan legge til grunn at et problem er løst uten å ha fått dette bekreftet. For kjøpere viser saken viktigheten av å undersøke naboers erfaringer og sameiets historikk ved kjøp av leilighet, særlig når det gjelder fukt og lekkasjeproblematikk mellom enheter.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Oslo oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 5,4 mill. og overtatt av kjøper den 20.12.18. I april 2019 oppdaget kjøper at det var en lekkasje fra leiligheten og ned til nabo i etasjen under. Forholdet ble avdekket ved at naboen orienterte styret om at tidligere lekkasje fremdeles var pågående ned til hennes leilighet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar i saken og viste til at selger hadde forklart at de var av den oppfatning at undersøkelsene var avsluttet, og at det ikke var noen lekkasje fra den aktuelle boligen. Selskapet nektet å fremlegge selgers forklaring, under henvisning til taushetsplikten. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema