Manglende opplysning om lekkasje – selgers kunnskap – selskapets taushetsplikt – avhl. §§ 3-7, 4-12, og 4-14.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- lekkasje · opplysningsplikt · vesentlig mangel · taushetsplikt · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt som den er for 5,4 millioner kroner, hvor det etter overtakelsen viste seg å være en pågående lekkasje ned til naboleiligheten under. Forholdet ble oppdaget da naboen orienterte sameiets styre om at en tidligere kjent lekkasje fortsatt pågikk. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar og viste til at selger hadde forklart at de trodde undersøkelsene av lekkasjen var avsluttet og at det ikke lenger var noen lekkasje fra leiligheten. Selskapet nektet å legge frem selgers forklaring med henvisning til taushetsplikt. Nemnda kom likevel til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at selgers kunnskap om tidligere og pågående problemer er sentral i vurderingen av opplysningssvikt, og at en selger ikke uten videre kan legge til grunn at et problem er løst uten å ha fått dette bekreftet. For kjøpere viser saken viktigheten av å undersøke naboers erfaringer og sameiets historikk ved kjøp av leilighet, særlig når det gjelder fukt og lekkasjeproblematikk mellom enheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 5,4 mill. og overtatt av kjøper den 20.12.18. I april 2019 oppdaget kjøper at det var en lekkasje fra leiligheten og ned til nabo i etasjen under. Forholdet ble avdekket ved at naboen orienterte styret om at tidligere lekkasje fremdeles var pågående ned til hennes leilighet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar i saken og viste til at selger hadde forklart at de var av den oppfatning at undersøkelsene var avsluttet, og at det ikke var noen lekkasje fra den aktuelle boligen. Selskapet nektet å fremlegge selgers forklaring, under henvisning til taushetsplikten. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil