Lekkasje, fuktskader, manglende drenering – arbeid utført av selger – selskapets taushetsplikt – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2022-672)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- fuktskade · drenering · opplysningsplikt · vesentlig mangel · taushetsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med et tilbygg fra 2004 som var oppført i selgers eiertid, og som selger selv hadde vært tiltakshaver for. Boligen ble solgt som den er for 3,1 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger at en tidligere lekkasje og råteskade var utbedret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper nye lekkasjer, vannskader og manglende drenering. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, blant annet fordi selger kjente tilbygget godt som den som hadde bygget det. Selskapet avslo kravet og mente opplysningsplikten var oppfylt og at forholdene ikke var upåregnelige. Selskapet nektet også å legge frem selgers forklaring under henvisning til taushetsplikt. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at selgers egen kunnskap om byggearbeider utført i egen eiertid kan skjerpe opplysningsplikten, og at manglende eller unøyaktige opplysninger om tidligere utbedringer kan få betydning for vurderingen av om boligen har en mangel. Kjøpere bør merke seg at tilstandsrapportens karakterer ikke alltid fanger opp underliggende byggefeil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Askøy kommune oppført i 1958 med tilbygg fra 2004 ble solgt "som den er" for kr 3,1 mill., og overtatt av kjøper 14.1.20. Tilbygget var oppført i selgers eiertid, og i tilstandsrapporten ble takkonstruksjon og taktekking gitt TG 2. Selger opplyste i egenerklæringen at lekkasje på takterrasse var utbedret av taktekker, og at råte på vaskerom var utbedret. Kjøper oppdaget etter overtakelsen lekkasjer, vannskader og manglende drenering. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og viste til at selger selv sammen med familie hadde oppført tilbygget, og at selger sto som tiltakshaver på byggesøknaden. Kjøper anførte også at boligen uansett hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger hadde oppfylt sin opplysningsplikt, og at de avdekkede mangelsforholdene ikke var upåregnelige for kjøper. Selskapet nektet å fremlegge selgers forklaring, under henvisning til taushetsplikten. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.