Lekkasje, fuktskader, manglende drenering – arbeid utført av selger – selskapets taushetsplikt – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- fuktskade · drenering · opplysningsplikt · vesentlig mangel · taushetsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med et tilbygg fra 2004 som var oppført i selgers eiertid, og som selger selv hadde vært tiltakshaver for. Boligen ble solgt som den er for 3,1 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger at en tidligere lekkasje og råteskade var utbedret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper nye lekkasjer, vannskader og manglende drenering. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, blant annet fordi selger kjente tilbygget godt som den som hadde bygget det. Selskapet avslo kravet og mente opplysningsplikten var oppfylt og at forholdene ikke var upåregnelige. Selskapet nektet også å legge frem selgers forklaring under henvisning til taushetsplikt. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at selgers egen kunnskap om byggearbeider utført i egen eiertid kan skjerpe opplysningsplikten, og at manglende eller unøyaktige opplysninger om tidligere utbedringer kan få betydning for vurderingen av om boligen har en mangel. Kjøpere bør merke seg at tilstandsrapportens karakterer ikke alltid fanger opp underliggende byggefeil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Askøy kommune oppført i 1958 med tilbygg fra 2004 ble solgt "som den er" for kr 3,1 mill., og overtatt av kjøper 14.1.20. Tilbygget var oppført i selgers eiertid, og i tilstandsrapporten ble takkonstruksjon og taktekking gitt TG 2. Selger opplyste i egenerklæringen at lekkasje på takterrasse var utbedret av taktekker, og at råte på vaskerom var utbedret. Kjøper oppdaget etter overtakelsen lekkasjer, vannskader og manglende drenering. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og viste til at selger selv sammen med familie hadde oppført tilbygget, og at selger sto som tiltakshaver på byggesøknaden. Kjøper anførte også at boligen uansett hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger hadde oppfylt sin opplysningsplikt, og at de avdekkede mangelsforholdene ikke var upåregnelige for kjøper. Selskapet nektet å fremlegge selgers forklaring, under henvisning til taushetsplikten. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil