Husbukk i garasje – TG 1 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-670)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- husbukk · utbedringskostnader · vesentlighet · garasje · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig med garasje bygget ved egeninnsats ble solgt som den er. Garasjen fikk TG 1 i tilstandsrapporten. To år etter overtakelsen oppdaget kjøper husbukkangrep i garasjens treverk under renoveringsarbeid. Kjøper krevde erstatning og mente forholdet utgjorde en vesentlig mangel, blant annet fordi utbedringskostnadene var høye og det ikke var forventet behov for utbedring så kort tid etter overtakelse. Selskapet avslo kravet og viste til at kjøper må akseptere den rimeligste forsvarlige utbedringsmetoden, og at det ikke var nødvendig med full rehabilitering av garasjen. Nemnda var enig med selskapet i at kostnadene ikke var store nok til å oppfylle vesentlighetskravet i loven, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig at det oppdages skader etter overtakelse for at det skal foreligge en mangel. Det avgjørende er en helhetsvurdering av avviket sammenholdt med kjøpesummen, og hvorvidt den rimeligste forsvarlige utbedringsmetoden fører til en kostnad som er stor nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Kjøpere bør være oppmerksomme på at TG 1 ikke er en garanti mot skjulte skader som insektangrep, og at slike forhold ikke automatisk gir krav på erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Grimstad kommune oppført i 1994 ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.8.18. Det ble ved salget opplyst at garasjen ble bygd i 1996 ved "egeninnsats og hjelp av kamerat (faglært tømrer)". Garasjen ble i tilstandsrapporten gitt TG 1. Ca. to år etter overtakelsen skulle kjøper innrede og etterisolere garasjen. Det ble i den forbindelse avdekket angrep av husbukk i deler av treverket. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper viste blant annet til at utbedringskostnadene var høye, og at kjøper hadde ingen berettiget forventning om at det ville være behov for utbedring av garasjen etter overtakelsen. Selskapet avslo kjøpers krav og viste til at kjøper måtte avfinne seg med den rimeligste utbedringsmetoden som ga et forsvarlig resultat. Selskapet kunne ikke se at det var nødvendig med en fullstendig rehabilitering av garasjen, og kostnadene var ikke tilstrekkelig store til å oppfylle vesentlighetsvilkåret. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.